Информации

*Овој ден во историјата: 26.09.1960 година - Прва дебата за Кенеди -Никсон


За прв пат во САД Кенеди, демократски сенатор од Масачусетс и Ричард М. Никсон, потпретседател на Соединетите држави, се состанаа во студио во Чикаго за да разговараат за домашните работи на САД. Кенеди излезе како очигледен победник од оваа прва од четири телевизиски дебати, делумно поради неговата поголема леснотија пред камерата отколку Никсон, кој, за разлика од Кенеди, изгледаше нервозен и одби да се шминка. Никсон помина подобро во втората и третата дебата, и на 21 октомври кандидатите се состанаа за да разговараат за надворешни работи во нивната четврта и последна дебата. Помалку од три недели подоцна, на 8 ноември, Кенеди освои 49,7 проценти од гласовите на народот на еден од најблиските претседателски избори во историјата на САД, надминувајќи со дел од 49,6 проценти што ги доби неговиот републикански противник.


Денес во историјата на медиумите: Првата претседателска дебата на Кенеди/Никсон во 1960 година

На 26 септември 1960 година, F.он Кенеди и Ричард М. Никсон ја одржаа првата телевизиска дебата во историјата на претседателската кампања. Програмата потекнува од Чикаго и ја пренесуваа сите главни радио и ТВ мрежи. Тоа беше една од четирите дебати. Хауард К. Смит служеше како модератор, а прашањата доаѓаа од Сандер Ванокур, Ен -Би -Си Charlesуз Чарлс Ворен, Заеднички вести Стјуарт Новинс, Си -Би -Ес Bobуз и Боб Флеминг, АБЦ Newsуз.

Програмата PBS, Американско искуство, ја опиша првата телевизиска дебата.

Модераторот Хауард К. Смит ја започна дебатата со следниот вовед:

“ Добра вечер. Телевизиските и радио станиците на Соединетите држави
и нивните поврзани станици се горди што обезбедуваат капацитети за
дискусија за прашањата во тековната политичка кампања од страна на двајцата
главните кандидати за претседателската функција. На кандидатите им треба бр
вовед. Републиканскиот кандидат, потпретседател Ричард М.
Никсон, и кандидатот на Демократската партија, сенаторот Johnон Кенеди.
Според правилата утврдени од самите кандидати, секој маж ќе го направи тоа
направи воведна изјава од приближно осум минути & траење#8217 и
завршна изјава од приближно три минути & времетраење#8217. Во
меѓу кандидатите ќе одговорат, или ќе коментираат одговори на
прашања поставени од панел на дописници. Во ова, првото
дискусија во серија од четири заеднички настапи, темата,
договорено е, ќе биде ограничено на внатрешно или домашно
Американски работи. И сега, за првата воведна изјава на Сенаторот
Johnон Кенеди ”

(Еве линк до транскрипција на дебатата.)

Години подоцна Смит беше интервјуиран за првата дебата Кенеди/Никсон.

Во 1996 година, Си -Ен -Ен погледна назад на сите дебати за Кенеди/Никсон:

“Прв пат, номинираните на двете големи партии се сретнаа
дебата за време на општите избори. Конгресот го суспендираше подеднакво време
одредба од Федералниот закон за комуникации од 1934 година, и двајцата заменик
Претседателот Ричард Никсон (Р) и сенаторот Johnон Кенеди (Д-Маса) веруваа
имаа што да добијат со дебатирање.

Имаше вкупно четири дебати …. главната тема беше заканата
на глобалниот комунизам. Во 1960 година немаше дебати за потпретседател.

Она што сите го паметат е првата дебата, каде телегенскиот
Кенеди ја доби битката за имиџот над Никсон, кој, опоравувајќи се од грип,
се појави бледо и одби шминка.

…. Кенеди беше агресивен, ја презеде офанзивата за да се соочи со она што беше
нашироко се смета дека е неговата најголема слабост — неговиот недостаток на искуство
— зборувајќи за неговата работа во Конгресот.

….Никсон ги обвини економските и другите проблеми на земјата
Администрацијата на демократскиот претседател Труман и тврди дека работите
беа многу подобрени под републиканската администрација во заминување на
Ајзенхауер. ”

Библиотеката JФК ја објави целата дебата на 26 септември 1960 година.


*Овој ден во историјата: 26.09.1960 година - Прва дебата за Кенеди -Никсон - ИСТОРИЈА


Ова видео ќе биде достапно за гледање на 08/05/2021 16:00 часот

Во врска со изборите на F.он Кенеди во 1960 година, еден историчар напиша: „Тоа беше првиот момент во нашата историја кога видовме дека телевизијата може да трансформира политички кандидат од кандидат во славна личност, и тоа ги промени сите контури на нашата политика“.

Придружете се на професорот Ален Пјетробон додека н takes враќа во ерата на Ајзенхауер, време порано „славниот претседател“. Willе ги испитаме животите и потеклото на Johnон Кенеди и Ричард Никсон и ќе видиме како Кенеди стана претседател со доминација на телевизискиот наратив и со користење на иновативни техники за кампања што го поставија моделот за претседателските изборни кампањи до денес. Првата телевизиска претседателска дебата се одржа во 1960 година, а резултатот беше толку катастрофален (за Никсон) што ќе поминат 16 години пред претседателските кандидати да се согласат повторно да дебатираат на ТВ.

Во оваа презентација, ние ќе ги искористиме претседателските избори во 1960 година како наша леќа за истражување на американската политика и култура во оваа клучна ера во историјата.


26 септември 1960 година: Прва дебата за Кенеди-Никсон

Пред 56 години во историското ретровизор, четирите дебати за Кенеди-Никсон беа првите претседателски дебати и направија преседан за претседателските дебати, иако следната не се случи до 1976 година помеѓу Форд и Картер. Во првата дебата Кенеди, кој тајно страдаше од бројни заболувања, зрачеше со здравје и енергија. Никсон изгледаше страшно во споредба, бидејќи беше хоспитализиран две недели во август поради заразено колено и не ја врати тежината што ја изгуби за време на закрепнувањето. Никсон инсистираше на кампања до времето на дебатата и одби да носи шминка за телевизија. Мајката на Никсон му се јавила по дебатата и го прашала дали е болен. По дебатата, анкетите покажаа дека Кенеди од мал дефицит премина на мало водство.

Во следните дебати, Никсон користеше шминка за телевизија, ја врати телесната тежина што ја загуби и изгледаше посилно. Тогашните коментатори во голема мера мислеа дека Кенеди ја освои првата дебата, Никсон втората и третата, а четвртата беше нерешено.

Трката Кенеди-Никсон беше толку блиска, тешко е да не се верува дека дебатите имаа влијание, иако во многу тесен политички натпревар, тоа тврдење може да се изнесе за неколку настани во кампањата. Во секој случај, дебатите означија промена во претседателските кампањи што траеја повеќе од половина век.


1960: F.он Кенеди го победи Ричард Никсон на претседателските избори

На денешен ден F.он Кенеди го победи Ричард Никсон на претседателските избори во САД со предност од само 0,1% гласови. Една од клучните работи за победата на Кенеди беше неговиот успех во телевизиска пресметка. Тоа беше прва дебата на претседателските кандидати на телевизија во историјата на САД. Кенеди се одмори пред дебатата и беше добро подготвен, така што изгледаше пржен, сигурен и опуштен.

Никсон одби шминка, инсистираше на зафатена кампања до непосредно пред дебатата (што го замори), и покрај тоа, тој с yet уште не беше целосно опоравен од неодамнешниот престој во болница. Следствено, на телевизија изгледаше бледо, болно и уморно. Предноста на Никсон во анкетите по дебатата се претвори во дефицит. Меѓутоа, иако Никсон ги загуби тие избори, тој победи на изборите во 1968 и 1972 година, долго по смртта на Кенеди.


Билтен за утрински резултати

Вашиот водич за постојана кампања - работни денови наутро, во вашето сандаче.

Со пријавувањето се согласувате да добивате билтени за е -пошта или ажурирања од POLITICO и се согласувате со нашата политика за приватност и условите за услуга. Можете да се откажете во секое време и можете да не контактирате овде. Овој формулар за регистрација е заштитен со reCAPTCHA и важат Политиката за приватност и Условите на услугата на Google.

„Тоа е една од оние невообичаени точки во временската рамка на историјата, каде што можете да кажете дека работите се промениле многу драматично - во овој случај, за една ноќ“, рече Алан Шредер, историчар на медиуми и вонреден професор на Универзитетот Североисток, автор на книгата & quot; Претседателски дебати: Четириесет години ТВ со висок ризик “, изјави за магазинот Тајм.

Околу 50 години по дебатата, Тед Соренсен, главен писател на говори, се сети на подготовката на FФК. Тие беа на покривот на нивниот хотел во Чикаго, трчаа низ куп картички, го испитуваа Кенеди за најверојатно темите за дебата додека работел на својот тен.

„Знаевме дека првата телевизиска дебата е важна, но немавме идеја колку важно ќе испадне“, рече Соренсен за „Тајм“. По часови вежбање и говор пред синдикатот, сенаторот отиде да дремне. „Приказната што сакам да ја раскажувам е кога ме делегираа да го разбудам“, рече Соренсен. & quot; Ја отворив вратата и peирнав таму и таму беше, светла запалени, спиеше, покриен со белешки.

ИЗВОРИ: WWW.HISTORY.COM WWW.TIME.COM

Оваа статија е означена под:

Пропуштате најнови топки? Пријавете се за POLITICO Playbook и добивајте ги најновите вести, секое утро - во вашето сандаче.


Коментари

Добредојдовте на нашите нови и подобрени коментари, кои се само за претплатници. Ова е тест за да видиме дали можеме да го подобриме искуството за вас. Не ви треба профил на Фејсбук за да учествувате.

Needе треба да се регистрирате пред да додадете коментар. Пишаните коментари ќе бидат изгубени ако не сте најавени.

Ве молиме бидете учтиви. Во ред е да не се согласувате со нечии идеи, но личните напади, навреди, закани, говор на омраза, застапување на насилство и други прекршувања може да резултираат со забрана. Ако видите коментари што ги прекршуваат нашите упатства за заедницата, ве молиме пријавете ги.


Прва дебата за Кенеди-Никсон, 26 септември 1960 година

Совет за преземање: Ако со кликнување на ова копче се отвори нов прозорец на прелистувачот, можеби ќе треба да го држите копчето "Опција" при кликнување-или кликнете со десното копче и изберете "Зачувај врска како"-за да ја преземете оваа датотека.

За подвижна слика

Документите во оваа збирка што беа подготвени од службеници на Соединетите држави како дел од нивните службени должности се во јавна сопственост.
Некои од архивските материјали во оваа збирка може да подлежат на авторски права или други ограничувања за интелектуална сопственост. На корисниците на овие материјали им се советува да го одредат статусот на авторски права на секој документ од кој сакаат да објават.

Законот за авторски права на Соединетите држави (Наслов 17, Кодекс на Соединетите држави) регулира изработка на фотокопии или други репродукции на материјал заштитен со авторски права. Под одредени услови наведени во законот, библиотеките и архивите се овластени да достават фотокопија или друга репродукција.
Еден од овие специфицирани услови е дека фотокопијата или репродукцијата не треба да се „цитираат“ за која било друга цел, освен приватна студија, стипендија или истражување. за & quotfair употреба, & quot; тој корисник може да биде одговорен за кршење на авторските права. Оваа институција го задржува правото да одбие да прифати наредба за копирање, доколку, според него, исполнувањето на налогот би вклучило кршење на законот за авторски права. Законот за авторски права ја проширува својата заштита на необјавени дела од моментот на создавање во материјална форма.


Првите дебати на Кенеди и#8211 Никсон – 1947 година

Се разбира, Кенеди Никсон на телевизиските претседателски дебати во 1960 година се добро познати. Многумина веруваат дека Кенеди, кој се етаблираше како достоен противник против поискусниот потпретседател, победи на тие дебати и ја направи разликата во неговата тенка победа над Никсон за претседателската функција. (Тоа и можеби мртвите луѓе кои гласаа за него во Чикаго, но јас се оддалечувам).

Сепак, тоа не беше прв пат Johnон Кенеди и Ричард Никсон да одат еден по еден. Во 1947 година во мојот роден град МекКиспорт, Пенсилванија, град со челични јаки надвор од Питсбург, двајцата млади конгресмени се сретнаа во хотелот „Пен Мекки“ на покана од локалната стопанска комора за да расправаат за нацрт -законот „Тафт Хартли“, кој беше разгледан од Конгресот. Тафт Хартли беше предлог -закон против синдикатот на кој Никсон го поддржа, а Кенеди се спротивстави. Не е изненадувачки што беше договорено дека Никсон победи на таа дебата со оглед на 150 -те професионални бизнис присутни, а Кенеди дури доби и некои повици кога се залагаше за точка што не е популарна кај толпата на Стопанската комора.

Во 1984 година Френк Ганон, кој беше вработен во Никсон во Белата куќа и продолжи со новинарска кариера, направи серија интервјуа со Никсон, а Никсон ја раскажа приказната за првата дебата.

Тој (Кенеди) беше многу млад изглед, и секако дека беше околу три години помлад од мене. Јас тогаш имав триесет и три години, а тој имаше околу дваесет и девет години. Двајцата бевме слаби и останавме такви, а јас се здебелив малку повеќе, но нека се соочиме со тоа, ние бевме млади. И се сеќавам -она што го паметам за Кенеди повеќе од било што друго во тој период беше кога дебатиравме. Па, првата дебата не беше во кампањата 󈨀, каде што 70 милиони луѓе ја слушаа првата претседателска дебата на ТВ, но првата беше во мал град наречен МекКиспорт, Пенсилванија.

Конгресменот со сребрена коса, Демократски конгресмен, од тој округ, многу сакан, од неговата локална Стопанска комора беше побарано да натера неколку млади конгресмени да дојдат и да дебатираат за Законот Тафт-Хартли. И тој разговараше со мене, и со Кенеди, и двајцата се согласивме да одиме. Не знам зошто го направивме тоа, но знаете, не добивме многу покани во тие денови, и немаше хонорар. И така отидовме и дебатиравме пред Стопанската комора. Мислам дека имав малку подобро, бидејќи мислам дека Стопанската комора беше повеќе на моја страна. Но, како и да е, беше многу пријателски и џентлменски, и ние ги искажавме нашите мислења за Законот Тафт Хартли.

Се вративме со воз до Вашингтон од МекКиспорт. Тоа беше ноќен воз бидејќи следниот ден требаше да се вратиме на гласање. И така, извлековме информации за тоа кој го доби горното лежиште, а кој долниот, а јас победив, еден од ретките пати што го направив против него. Го добив долниот лежај, но тоа не направи многу разлика, бидејќи цела ноќ, враќајќи се назад во возот, разговаравме за нашите искуства во минатото, но особено за светот и каде одиме и таков вид на работа. Се сеќавам дека и тој беше тој повод, додека се враќавме со тој воз, ние — се сретна по тој повод. Така, секој од нас претпоставуваше дека сме.

Двајца млади конгресмени, едниот роден од привилегија и богатство, другиот од цврсти корени, чии животи беа неразделно поврзани во историјата. И двајцата ќе продолжат со претседателството и#8211 и на двајцата ќе им престане претседателството ненадејно пред нивниот мандат, Johnон Кенеди, се разбира, од смртоносни рани тој трагичен ден во Далас, Ричард Никсон и#8217 од самонанесените рани на параноична личност која на крајот беше оценета како неприфатлива од нација уморна од измама и нечесност.

Лична историска фуснота: Татко ми, исто така, служеше во американската морнарица во Втората светска војна и беше стациониран во Вела ЛаВела некое време, така што тој многу добро се сретна со колегите од морнарицата Jackек Кенеди и Дик Никсон. Во светла сончева сабота на 13 октомври 1962 година, Кенеди се врати во МекКиспорт за да води кампања за кандидати на среднорочните избори, и татко ми и јас му мавтавме додека тој поминуваше на отворениот врв Линколн.

Тоа понеделник наутро назад во Белата куќа, на Кенеди му беше даден првиот разузнавачки брифинг за советските нуклеарни проектили инсталирани во Куба. Младиот командант на морнарицата, потполковник чиј карактер беше тестиран во борба во Јужниот Пацифик, требаше повторно да биде тестиран како врховен командант.

“Секој човек што може да биде прашан во овој век што направил за да го направи својот живот вреден, мислам дека може да одговори со голема доза на гордост и задоволство ‘Служев во морнарицата на Соединетите држави ’

Он. Кенеди, Анаполис, 1962 година


Прва дебата Кенеди-Никсон

Дебатата се одржа во студиото на Си -Би -Ес во Чикаго, Илиноис. Модератор беше Хауард К. Смит.

Слушајте ја дебатата (58м)

Погледнете ја дебатата (59м)

Целосен транскрипт од првата дебата Кенеди-Никсон.

Г -дин Смит:

Добро попладне.

Телевизиските и радио станиците на Соединетите држави и нивните поврзани станици се горди што обезбедуваат капацитети за дискусија на теми во тековната политичка кампања од страна на двајцата главни кандидати за претседател.

Кандидатите немаат потреба од воведување. Републиканскиот кандидат, потпретседател Ричард М. Никсон и кандидатот на Демократската партија, сенаторот Johnон Кенеди.

Според правилата поставени од самите кандидати, секој маж ќе даде почетна изјава од приближно 8 минути & траење#8217 и завршна изјава од приближно три минути ’ времетраење.

Меѓу нив, кандидатите ќе одговараат или ќе коментираат за одговорите на прашањата поставени од панел дописници.

Во ова, првата дискусија во серијата од четири заеднички настапи, темата, како што е договорено, ќе биде ограничена на внатрешни или домашни американски прашања.

И сега, за првата воведна изјава на сенаторот Johnон Кенеди.

Г -дин Кенеди:

Г -дин Смит, г -дин Никсон.

На изборите во 1860 година, Абрахам Линколн рече дека прашањето е дали оваа нација може да постои половина роб или половина слободна.

На изборите во 1960 година, и со светот околу нас, се поставува прашањето дали светот ќе постои половина роб или половина слободен, дали ќе се движи во правец на слободата, во правец на патот по кој одиме или дали ќе се движи во правец на ропство.

Мислам дека во голема мера ќе зависи од она што го правиме овде во Соединетите држави, од видот на општеството што го градиме, од видот на силата што ја одржуваме.

Вечерва разговараме за домашни прашања, но јас не би сакал да има никакви импликации дека ова не ја вклучува директно нашата борба со г -дин Хрушчов за опстанок.

Г -дин Хрушчов е во Newујорк и ја одржува комунистичката офанзива низ целиот свет заради продуктивната моќ на Советскиот Сојуз, самиот.

Кинеските комунисти отсекогаш имале голема популација, но тие се важни и опасни сега, бидејќи тие вложуваат големи напори во нивната земја, каква земја имаме овде, какво општество имаме, каква сила градиме во Соединетите држави ќе бидат одбрана на слободата.

Ако работиме добро овде, ако ги исполниме нашите обврски, ако одиме напред, тогаш мислам дека слободата ќе биде сигурна низ целиот свет. Ако не успееме, тогаш слободата пропаѓа.

Затоа, мислам дека прашањето пред американскиот народ е: Дали правиме онолку колку што можеме? Дали сме толку силни колку што треба? Дали сме толку силни колку што мораме да бидеме ако сакаме да ја зачуваме нашата независност, и дали ќе ја одржиме и подадеме раката на пријателство кон оние што бараат помош од нас, кон оние што гледаат кон нас за опстанок? Треба многу јасно да кажам дека мислам дека не правиме доволно, дека не сум задоволен како Американец од напредокот што го правиме.

Ова е одлична земја, но мислам дека може да биде поголема земја и ова е моќна земја, но мислам дека може да биде помоќна земја.

Не сум задоволен што имаме 50 проценти од нашиот капацитет за челични фабрики неискористени.

Не сум задоволен кога САД минатата година имаа најниска стапка на економски раст од кое било друго големо индустријализирано општество во светот –, бидејќи економскиот раст значи сила и виталност. Тоа значи дека ние сме способни да ја одржиме нашата одбрана, тоа значи дека сме способни да ги исполниме нашите обврски во странство.

Не сум задоволен, кога имаме храна во вредност од над 9 милијарди долари, некои од нив скапуваат иако постои гладен свет и иако 4 милиони Американци чекаат секој месец за пакет со храна од Владата, кој во просек изнесува 5 центи годишно ден по поединец.

Видов случаи во Западна Вирџинија, овде во Соединетите држави, каде што децата земаа дома дел од училишниот ручек за да ги нахранат своите семејства затоа што не мислам дека ги исполнуваме нашите обврски кон овие Американци.

Не сум задоволен кога Советскиот Сојуз излезе двапати повеќе научници и инженери од нас.

Не сум задоволен кога многу од нашите наставници се несоодветно платени или кога нашите деца одат на училиште со скратено работно време. Мислам дека треба да имаме образовен систем, кој не е втор.

Не сум задоволен кога гледам дека мажите како Jimими Хофа, одговорен за најголемата унија во Соединетите држави, с still уште се бесплатни.

Не сум задоволен кога не успеваме да ги развиеме природните ресурси во САД во потполност. Тука во Соединетите држави, која ја разви долината Тенеси и која ја изгради Гранд Кули и другите брани во северозападниот дел на Соединетите држави, со сегашната стапка на производство на хидроенергија – и тоа е белег на индустриското општество и#8211 Советскиот Сојуз до 1975 година ќе произведува повеќе моќ отколку што сме ние.

Ова се сите работи што мислам дека во оваа земја можат да го направат нашето општество силно, или може да значат дека стои во место.

Не сум задоволен с every додека секој Американец не ги ужива своите целосни уставни права. Ако се роди црнец, а тоа важи и за Порториканците и Мексиканците во некои од нашите градови, тој има околу половина шанса да помине средно училиште како бело бебе. Тој има една третина повеќе шанси да го помине колеџот како белец. Тој има околу една третина повеќе шанси да биде професионален човек, и околу половина повеќе шанси да поседува куќа. Тој има околу четири пати повеќе шанси дека ќе биде без работа во својот живот како белото бебе. Мислам дека можеме подобро. Не сакам талентите на секој Американец да исчезнат.

Знам дека има и такви што сакаат с everything да предадат на Владата. Воопшто не ’ Сакам поединците да ги исполнат своите одговорности и сакам државите да ги исполнат своите одговорности. Но, мислам дека има и национална одговорност.

Аргументот се користи против секое парче општествено законодавство во последните 25 години. Луѓето од Соединетите држави поединечно не можеа да ја развијат долината Тенеси колективно што можеа да ја развијат.

Не може да се заштити од силите на понудата и побарувачката на пазарот, земјоделец од кикирики или фармер од кикирики во Висконсин и Минесота, но работи заедно во ефективни владини програми што може да го стори тоа.

Седумнаесет милиони Американци, кои живеат над 65 години со просечна проверка на социјалното осигурување од околу 78 долари месечно и не се во можност да се издржуваат индивидуално, но можат да се издржат преку системот за социјално осигурување.

Не верувам во голема влада, но верувам во ефективна владина акција и мислам дека тоа е единствениот начин на кој САД ќе ја одржат својата слобода, тоа е единствениот начин на кој ќе продолжиме напред На Мислам дека можеме да направиме подобра работа. Мислам дека ќе треба да направиме подобра работа ако ги исполниме обврските што ни ги поставија времето и настаните.

Не можеме да ја предадеме работата на некој друг. Ако Соединетите држави не успеат, тогаш целата причина за слобода пропаѓа, и мислам дека во голема мера зависи од она што го правиме овде во оваа земја.

Причината поради која Френклин Рузвелт беше добар сосед во Латинска Америка беше затоа што тој беше добар сосед во Соединетите држави, бидејќи тие сметаа дека американското општество повторно се движи. Сакам повторно да ја снимиме таа слика. Сакам луѓето во Латинска Америка и Африка и Азија да почнат да гледаат кон Америка за да видат како ги правиме работите, да се прашуваат што прави претседателот на Соединетите држави, а не да гледаат во Хрушчов, или да гледаат во кинеските комунисти На Тоа е обврска на нашата генерација.

Во 1933 година, Френклин Рузвелт во инаугурацијата рече дека оваа генерација Американци има „судбина“. Мислам дека нашата генерација Американци го има истото и#8220 трендово. ” Прашањето сега е: Дали може да се одржи слободата под најтешкиот напад што некогаш го знаел? Мислам дека може да биде. И мислам дека во крајна анализа зависи од она што го правиме овде. Мислам дека е време Америка повторно да се движи.

Г -дин Смит:

И сега воведната изјава на потпретседателот Ричард М. Никсон.

Г -дин Никсон:

Г -дин Смит, сенаторот Кенеди. Работите со кои сенаторот Кенеди рече дека многумина од нас можат да се согласат. Нема прашање, но дека не можеме да разговараме за нашите внатрешни работи во Соединетите држави без да признаеме дека тие имаат огромно влијание врз нашата меѓународна позиција. Нема прашање, но дека оваа нација не може да застане, бидејќи ние сме во смртоносна конкуренција, натпревар не само со мажите во Кремlin, туку и со мажите во Пекинг. Ние сме напред во ова натпреварување, како што мислам, сенаторот Кенеди. Но, кога сте на трка, единствениот начин да останете напред е да продолжите напред, и јас целосно се придружувам на духот што го изрази сенаторот Кенеди вечерва, духот што Соединетите држави треба да го продолжат напред.

Каде тогаш не се согласуваме?

Мислам дека не се согласуваме со импликацијата на неговите забелешки вечерва и со изјавите што тој ги даде во многу наврати за време на неговата кампања, според кои САД стојат.

Слушнавме вечерва, на пример, изјавата даде дека нашиот раст и национален производ минатата година беше најнизок од сите индустриски нации во светот.

Сега минатата година, се разбира, беше 1958 година. Тоа беше рецесија, но кога ќе го погледнеме растот на БДП оваа година и#8211 година на закрепнување и#8211 откривме дека тоа е 6 9/10 проценти и еден од највисоката во светот денес. Повеќе за тоа подоцна.

Гледајќи тогаш на овој проблем за тоа како САД треба да се движат напред и каде се движат Соединетите држави, мислам дека е добро што ги земаме советите од многу познат кампањар, “Да ’s погледнеме во рекордот. ”

Дали САД мируваат?

Дали е вистина дека оваа администрација, како што обвини сенаторот Кенеди, беше администрација на повлекување, пораз, стагнација?

Дали е вистина дека, што се однесува до оваа земја, во областа на електричната енергија и сите полиња што ги спомена, ние не напредувавме?

Па, имаме споредба што можеме да ја направиме. Имаме евиденција за администрацијата на Труман од 7 години, и 7 години од администрацијата на Ајзенхауер.

Кога ги споредуваме овие два записи во областите за кои сенаторот Кенеди разговараше вечерва, мислам дека откриваме дека Америка оди напред.

Ајде да ги преземеме училиштата. Изградивме повеќе училишта во овие 7 години отколку што изградивме во претходните 7, за таа работа во претходните 20 години.

Ајде да земеме хидроелектрична енергија. Развивме повеќе хидроелектрична енергија во овие 7 години отколку што беше развиено во која било претходна администрација во историјата.

Ајде да земеме болници. Откриваме дека се изградени повеќе во оваа администрација отколку во претходната администрација. Истото важи и за автопатите.

Ајде да кажеме во смисла што сите ние можеме да ги разбереме.

Често слушаме како се дискутира за бруто националниот производ, и во тој поглед можам да кажам дека кога ќе го споредиме растот во оваа администрација со оној од претходната администрација, тогаш тогаш имаше вкупно раст од 11 проценти во текот на 7 години во оваа администрација. вкупен раст од 19 проценти во текот на 7 години.

Тоа покажува дека имало поголем раст во оваа администрација отколку во нејзината претходница. Но, нека не го стават таму, нека го стават во однос на просечното семејство.

Што ти се случи?

Откриваме дека вашите плати се зголемени пет пати повеќе во администрацијата на Ајзенхауер отколку во администрацијата на Труман.

Што е со цените што ги плаќате?

Откриваме дека цените што ги плаќате пораснале пет пати повеќе во администрацијата на Труман отколку во администрацијата на Ајзенхауер.

Кој е нето резултатот од ова?

Ова значи дека просечниот приход на семејството се зголемил за 15 проценти во годините на Ајзенхауер, наспроти 2 проценти во годините на Труман.

Сега, ова не мирува, но, како и да е овој рекорд, можам да нагласам дека не е доволно.

Рекордот никогаш не е нешто на кое треба да се застане, тоа е нешто на што треба да се изгради и во изградбата на овој рекорд, верувам дека ја имаме тајната за напредок.

Го знаеме патот за напредок и мислам дека пред с our нашиот сопствен рекорд докажува дека го знаеме патот.

Сенаторот Кенеди сугерираше дека верува дека го знае патот.

Ја почитувам искреноста со тој –, кој го дава тој предлог, но од друга страна, кога ќе ги погледнеме различните програми што тој ги нуди, тие не изгледаат како нови. Се чини дека тие се едноставно препрочитување на програмите на администрацијата на Труман што му претходеа и јас би сугерирал дека во текот на вечерта тој може да ги посочи оние области во кои неговите програми се нови, каде што тие ќе значат поголем напредок отколку што имавме тогаш.

За какви програми сме ние?

Ние сме за програми што ќе ги прошират можностите за образование, што ќе им ја дадат на сите Американци еднаква шанса за образование, за сите работи што се неопходни и драги за срцата на нашиот народ.

Ние сме за програми, дополнително, со кои ќе се види дека нашата медицинска нега за постари лица е многу подобро ракувана отколку што е во сегашно време.

Овде повторно, дали можам да посочам дека јас и сенаторот Кенеди не се согласуваме во врска со целта. И двајцата сакаме да им помогнеме на старите луѓе. Сакаме да видиме дека тие имаат соодветна медицинска нега. Прашањето е средството.

Мислам дека средствата за кои јас се залагам ќе ја постигнат таа цел подобро отколку средствата за кои тој се залага.

Би можел да дадам подобри примери, но за што и да е, без разлика дали станува збор за домување или здравство или медицинска нега или училишта или развој на електрична енергија, имаме програми за кои веруваме дека ќе ја придвижат Америка, ќе ја придвижат напред и ќе изградат на прекрасниот запис што го направивме во текот на изминатите 7 години.

Сега, кога ќе ги погледнеме овие програми, би можел да сугерирам дека при нивното оценување често имаме тенденција да кажеме дека тестот на програмата е колку трошите. Willе признаам дека во сите области на кои се осврнав, сенаторот Кенеди ќе побара Федералната влада да троши повеќе отколку што јас би потрошила.

Јас ги чинев трошоците за Демократската платформа. Работи минимум 13,2 милијарди долари годишно повеќе отколку што трошиме во моментов до максимум 18 милијарди долари годишно повеќе отколку што трошиме сега.

Сега републиканската платформа ќе чини и повеќе. Costе чини минимум 4 милијарди долари годишно повеќе, максимум 4,9 милијарди долари годишно повеќе отколку што трошиме сега.

Сега, дали ова значи дека неговата програма е подобра од нашата?

Воопшто не, затоа што не е прашање колку троши Федералната влада. Не е прашање која влада прави најмногу. Прашање е која администрација ги прави вистинските работи, и во нашиот случај, јас верувам дека нашите програми ќе ги стимулираат креативните енергии на 180 милиони бесплатни Американци.

Верувам дека програмите за кои се залага сенаторот Кенеди ќе имаат тенденција да ги задушат тие креативни енергии.

Верувам, со други зборови, дека неговите програми ќе доведат до стагнација на мотивационата моќ што ни е потребна во оваа земја за да постигнеме напредок.

Последниот момент што би сакал да го истакнам е следниот: Сенаторот Кенеди во своите говори сугерираше дека ни недостасува сочувство за сиромашните, за старите и за другите што се несреќни.

Дозволете ни да разбереме во текот на оваа кампања дека неговите и моите мотиви се искрени. Знам што значи да се биде сиромашен. Знам што значи да се гледаат луѓе кои се невработени.

Знам дека сенаторот Кенеди се чувствува подеднакво за овие проблеми како и јас, но нашето несогласување не е за целите за Америка, туку само за средствата за постигнување на тие цели.

Г -дин Смит:

Ви благодарам, г -дин Никсон. Тоа ги комплетира воведните изјави, а сега кандидатите ќе одговараат на прашања или ќе си коментираат еден на друг на прашања поставени од дописници на мрежите.

Дописниците:

Г -дин Ванокур:

Јас ’м Сандер Ванокур, Вести на Ен -Би -Си.

Г -дин Ворен:

Јас ’м Чарлс Ворен, Заеднички вести.

Г -дин Новинс:

Јас ’m Стјуарт Новинс, Вести на Си -Би -Ес.

Г -дин Флеминг:

Боб Флеминг, ABC News

Г -дин Смит:

Првото прашање до сенаторот Кенеди од г -дин Флеминг.

Г -дин Флеминг:

Сенатор, потпретседателот во својата кампања рече дека сте наивни и на моменти незрели. Тој го постави прашањето за лидерство.

По ова прашање, зошто мислите дека луѓето треба да гласаат за вас, а не за потпретседателот?

Г -дин Кенеди:

Па, јас и потпретседателот дојдовме на Конгресот заедно во 1946 година.

Ние двајцата служевме во Комитетот за труд. Јас бев таму веќе четиринаесет години, истиот временски период како и тој, така што нашето искуство во владата е споредливо.

Второ, мислам дека прашањето е “Кои се програмите за кои се залагаме? ”

Кој е партискиот рекорд што го водиме?

Излегувам од Демократската партија, која во овој век ги создаде Вудроу Вилсон и Френклин Рузвелт и Хари Труман, и која ги поддржа и ги поддржа овие програми за кои разговарав вечерва.

Господинот Никсон излегува од Републиканската партија. Тој беше номиниран од него. И факт е дека преку повеќето од овие последни 25 години републиканското раководство се спротивстави на федералната помош за образование, медицинска нега за стари лица, развој на долината Тенеси, развој на нашите природни ресурси.

Мислам дека г -дин Никсон е ефикасен лидер на неговата партија. Се надевам дека ќе ми го даде истото.

Пред нас се поставува прашањето: Која гледна точка и која партија сакаме да ги предводи САД?

Г -дин Смит:

Господине Никсон, дали сакате да ја коментирате таа изјава?

Г -дин Никсон:

Немам коментар.

Г -дин Смит:

Следното прашање – г. Новинс.

Г -дин Новинс:

Господине потпретседателе, вашата кампања ја нагласува вредноста на вашето 8-годишно искуство и се поставува прашањето дали тоа искуство било како набудувач или како учесник или како иницијатор за креирање политики.

Дали ќе ни кажете, ве молам, конкретно кои главни предлози ги дадовте во последните 8 години, а кои беа усвоени од администрацијата?

Г -дин Никсон:

Би било прилично тешко да ги покриете за осум и – во две и пол минути.

Предлагам да се споменат овие предлози:

Прво, по секое мое патување во странство, дадов препораки што беа усвоени.

На пример, по моето прво патување во странство, јас силно препорачав да ги зголемиме нашите програми за размена особено што се однесуваат на размена на лица, лидери во областа на трудот и во областа на информациите.

По моето патување во Јужна Америка, дадов препораки да се формира посебна интер-американска агенција за заеми, која јужноамериканските нации би сакале многу подобро отколку заем и#8211 отколку да учествуваат во заемните агенции кои ги третирале сите земји во светот исто.

Јас дадов други препораки по секое од другите патувања.

На пример, по моето патување во странство во Унгарија, дадов некои препораки во врска со состојбата со бегалците во Унгарија, кои беа усвоени, не само од претседателот, туку и некои од нив беа донесени со закон од Конгресот.

Во администрацијата, како претседател на Претседателската комисија за стабилност на цените и економски раст, имав можност да дадам препораки што беа усвоени во рамките на администрацијата и кои мислам дека беа разумно ефективни.

Знам дека сенаторот Кенеди предложи во својот говор вчера во Кливленд дека тој комитет не бил особено ефикасен. Јас само би сугерирал дека иако ние не ја преземаме заслугата за тоа, јас не би претпоставил дека, откако е формиран тој комитет, ценовната линија се држи многу добро во Соединетите држави.

Г -дин Кенеди:

Па, јас би рекол во второто дека – и дека ’s она што го најдов донекаде незадоволително за бројките, г -дин Никсон, што го користевте во вашиот претходен говор. Кога зборувавте за администрацијата на Труман, вие –Мр. Труман дојде на функцијата во 1944 година, и на крајот на војната, и тешкотиите со кои се соочуваа Соединетите држави во тој период на транзиција, 1946 година, кога се укинаа контролите на цените, па затоа беше прилично тешко да се искористи целокупната бројка тие 7 години и споредувајќи ги со последните 8 години. Претпочитам да го земам вкупниот процент од последните 20 години на демократите и осумте години на републиканците за да покажам целосен период на раст.

Во однос на ценовната стабилност, не сум свесен дека тој комитет навистина даде препораки што, секако, биле пред Конгресот од гледна точка на законодавството во врска со контролата на цените. Во однос на размената на студенти и работнички синдикати, јас сум претседател на поткомитетот за Африка и мислам дека една од најнесреќните фази на нашата политика кон таа земја беше многу малиот број размени што ги имавме. Мислам дека е вистина и за Латинска Америка. Ние излеговме со програма за студенти за Конго од над 300, што беше повеќе отколку што имаше Федералната влада за цела Африка претходната година

Така што јас не мислам дека сме се движеле барем во тие две области со доволна енергија.

Г -дин Смит:

Следното прашање до сенаторот Кенеди од г -дин Ворен.

Г -дин Ворен:

Сенатор Кенеди, за време на вашиот краток говор пред неколку минути споменавте вишоци на фарми.

Г -дин Кенеди:

Тоа е точно#8217

Г -дин Ворен:

Јас би сакал да го прашам ова: Мислам дека е факт дека претседателските кандидати традиционално им даваат ветувања на земјоделците. Многу луѓе, мислам, не разбираат зошто Владата им плаќа на земјоделците што не произведуваат одредени земјоделски култури или не им плаќаат на земјоделците, ако тие прекумерно произведуваат за таа работа. Сега, дозволете ми да прашам, господине:

Зошто земјоделецот не може да работи како бизнисменот што работи со фабрика? Ако автомобилска компанија претерано произведе одреден модел на автомобил, чичко Сем не презема и не го откупи вишокот. Зошто ова постојано додворување на земјоделецот?

Г -дин Кенеди:

Па, затоа што мислам дека ако Федералната влада се повлече од програмата и ја повлече својата поддршка, тогаш мислам дека ќе имате целосен економски хаос. Земјоделецот сади во пролетта и жетви на есен. Ги има стотици илјади. Тие навистина не ’t – не се способни да го контролираат својот пазар многу добро. Ги внесуваат своите посеви или говедата, многу од нив, во исто време. Имаат само неколку откупувачи што го купуваат нивното млеко или нивните свињи, неколку големи компании, во многу случаи, и затоа земјоделецот не е во позиција да пазари многу ефикасно на пазарот.

Мислам дека искуството од 20 -тите и#8217 -тите покажа што слободниот пазар може да направи за земјоделството. И ако земјоделската економија пропадне, тогаш економијата на остатокот од Соединетите држави порано или подоцна ќе пропадне.

Земјоделците се број 1 пазар за автомобилската индустрија во Соединетите држави. Автомобилската индустрија е број 1 пазар за челик. Значи, ако економијата на земјоделците и#8217 продолжи да опаѓа толку остро како што беше во последниве години, тогаш мислам дека ќе имате рецесија во остатокот од земјата.

Затоа, мислам дека случајот за интервенција на Владата е добар.

Второ, мојот приговор кон оваа фарма политика е дека не постојат ефективни контроли за да се доведе понудата и побарувачката во подобар баланс. Намалувањето на цената за поддршка со цел да се ограничи производството не функционираше, и сега имаме највисоки суфицити, во вредност од 9 милијарди долари, имавме поголем данок од Министерството за финансии за фармерот во последните неколку години со најнизок приход од фарма во многу години. Мислам дека оваа фарма политика не успеа. Според мое мислење, единствената политика што ќе работи ќе биде ефективната понуда и побарувачка да бидат во рамнотежа, а тоа може да се направи само преку владина акција.

Затоа, предлагам во оние основни производи што се поддржани, Федералната влада, по одобрување од земјоделците во таа стока, да се обиде да ја доведе во рамнотежа понудата и побарувачката, да се обиде да изврши ефективни контроли на производството, така што ние нема да ги имаме тие 5 или Вишок од 6 проценти што ја крши цената за 15 или 20 проценти.

Мислам дека програмата на г -дин Бенсон не успеа, и морам да кажам, откако го прочитав говорот на потпретседателот пред земјоделците, додека тој го читаше мојот, не верувам дека тоа е многу различно од г -дин Бенсон &# 8217 -ти години. Не мислам дека обезбедува ефективни владини контроли. Мислам дека цените за поддршка се поврзани со просечната пазарна цена во последните 3 години, што беше теорија на г -дин Бенсон. Затоа, не верувам дека ова е доволно остар пробив со минатото за да ни даде надеж за успех во иднината.

Г -дин Смит:

Господине Никсон, коментар?

Г -дин Никсон:

Се разбира, јас не се согласувам со сенаторот Кенеди во однос на неговиот предлог за тоа што треба да се направи со повторно – на програмата на фармата.

Тој даде предлог дека она што ни треба е да се движиме во насока на повеќе владини контроли, сугестија што исто така ќе значи зголемување на цените што потрошувачите ги плаќаат за производите и наметнување на земјоделците на земјоделците на површина дури и многу повеќе отколку што имаат денес.

Мислам дека ова е погрешна насока. Не мислам дека ова функционираше во минатото, мислам дека нема да работи во иднина.

Програмата за која јас се залагав е онаа што отстапува од сегашната програма што ја имаме во овој поглед.

Признава дека Владата има одговорност да го извлече земјоделецот од неволјата во која се наоѓа во моментов, затоа што Владата го натерала во тоа, и тоа е основната причина зошто не можеме да го пуштиме земјоделецот да си оди сам во моментов. На Фармерот ги произведе овие вишоци затоа што владата го побара тоа преку законодавство за време на војната.

Сега кога ги имаме овие вишоци, наша одговорност е да го обештетиме земјоделецот во тој период да се ослободиме од фармерот и#8211 од вишоците. Меѓутоа, додека не ги вратиме вишоците од фармерот, треба да имаме програма, како што објавив, со која ќе се задржи приходот на фармата. Но, јас би предложил да се задржи тој приход, не преку еден вид програма за која сенаторот Кенеди предложи дека ќе ги зголеми цените, туку онаа што ќе го обесштети земјоделецот, да го плати земјоделецот во натура од производите што се вишок.

Г -дин Смит:

Следното прашање до потпретседателот Никсон од г -дин Ванокур.

Г -дин Ванокур:

Господине потпретседателе, бидејќи прашањето за извршното раководство е многу важно прашање за кампањата, би сакал да го следам прашањето на г -дин Новинс ’.

Сега, републиканските пароли во кампањата –како ’ извршно искуство во донесување одлуки од вашиот противник.

Сега, на неговата прес -конференција на 24 август, од претседателот Ајзенхауер беше побарано да даде еден пример за ваша голема идеја што тој ја усвои. Неговиот одговор беше, а јас цитирав:

“Ако ми дадете една недела, можеби ќе ми текне на една. Не се сеќавам. ”

Сега, тоа беше пред еден месец, господине, и претседателот не го кажа тоа оттогаш, и се прашувам, господине, дали можете да разјасните која верзија е точна, онаа што ја објавија водачите на републиканската кампања или онаа што ја објавија Претседател Ајзенхауер?

Г -дин Никсон:

Па, јас би сугерирал, г -дине Ванокур, дека ако го знаете претседателот, дека тоа веројатно е фацијална забелешка. Исто така, би сугерирал дека во однос на неговата изјава, мислам дека би било несоодветно претседателот на Соединетите држави да ги открие случаите во кои членовите на неговото официјално семејство дале препораки, како што јас ги правев низ годините да него, што тој го прифатил или го отфрлил.

Претседателот секогаш тврдеше, и многу правилно, дека има право да добие какви совети сака од неговиот кабинет и од другите негови советници, без да им го открие тоа на никого, вклучително и на Конгресот.

Сега, можам само да го кажам ова: Со текот на годините седев во Советот за национална безбедност. Сум бил во Кабинетот. Се сретнав со законодавните водачи. Се сретнав со претседателот кога ги донесе големите одлуки во врска со Либан, Квемој, Матсу, други работи.

Претседателот побара мој совет, јас го дадов понекогаш мојот совет беше земен, понекогаш не. Не велам дека сум ги донел одлуките и би рекол дека ниту еден претседател никогаш не смее да дозволи некој друг да ги донесе главните одлуки. Претседателот ги носи само одлуките. С that што прават неговите советници е да даде совет кога тој ќе го побара тоа. Што се однесува до искуството што се брои и дали тоа е искуство што се брои, тоа не е за мене да кажам.

Можам само да кажам дека моето искуство е за луѓето што треба да го земат предвид, сенаторот Кенеди и луѓето за разгледување.

Како што посочи, дојдовме на Конгресот истата година кога неговото искуство беше различно од моето, моето беше во извршната власт, неговото беше во законодавната власт.

Би рекол дека луѓето сега имаат можност да го оценат неговото како против моето, и мислам дека и тој и јас ќе се придржуваме до она што луѓето ќе одлучат.

Г -дин Смит:

Сенаторот Кенеди?

Г -дин Кенеди:

Па, јас само ќе кажам дека прашањето е од искуство, а прашањето е и каква е нашата проценка за иднината и кои се нашите цели за Соединетите држави и каква способност имаме да ги спроведеме тие цели.

Абрахам Линколн дојде на претседателството во 1860 година по малку позната сесија во Претставничкиот дом и откако беше поразен за Сенатот во 󈧾, и беше истакнат претседател. Не постои сигурен пат до Претседателството. Нема гаранции дека ако одите по еден или друг пат, ќе бидете успешен претседател.

Во Конгресот сум 14 години. Гласав во последните 8 години, а потпретседателот претседаваше со Сенатот и ги исполнуваше своите други одговорности, сум сретнал одлуки повеќе од 800 пати за прашања што влијаат не само на домашната безбедност на Соединетите држави, туку и како членка на Комисија за надворешни работи на Сенатот.

Навистина се поставува прашањето: кој кандидат и која партија може да ги исполни проблемите со кои Соединетите држави ќе се соочат во 󈨀 ’?

Г -дин Смит:

Следното прашање до сенаторот Кенеди од г -дин Новинс.

Г -дин Новинс:

Сенаторот Кенеди, во врска со овие проблеми за иднината за кои зборувате и програмата што ја кажавте порано во вашиот директен говор, повикувате да се прошират некои од програмите за социјална помош, за училиштата, за платите на наставниците, медицинската нега итн. , но вие исто така повикувате на намалување на федералниот долг, и јас се прашувам како вие, доколку сте претседател во јануари, би платиле сметка за сето ова. Дали ова значи –

Г -дин Кенеди:

Не се залагав за намалување на федералниот долг, бидејќи не верувам дека ќе можете многу да го намалите федералниот долг во 1961, 2 или 3.

Мислам дека имате тешки обврски кои влијаат на нашата безбедност, кои ние ќе треба да ги исполниме, и затоа, јас никогаш не сум сугерирал дека би требало значително да го повлечеме долгот, па дури и воопшто во 1961 година или 2 –

Г -дин Новинс:

Сенатор, верувам во еден од твоите говори –

Г -дин Кенеди:

Не Никогаш.

Г -дин Новинс:

(Продолжува). На На предложивте дека намалувањето на каматната стапка ќе помогне да се намали федералниот долг –

Г -дин Кенеди:

Не, не Не намалување на каматата – намалување на каматната стапка.

Според мое мислење, политиката за тешки пари и тесни пари, фискалната политика на оваа администрација придонесе за забавување на нашата економија, што помогна да се донесе рецесијата на 󈧺 што ја направи рецесијата на 󈧾 прилично интензивна и која забави , донекаде, нашата економска активност во 1960 година.

Меѓутоа, за она за што зборував, за кои програми зборувам, според мое мислење, се фискално здрави. Медицинска нега за стари лица, би ја ставил под социјално осигурување. Потпретседателот и јас не се согласуваме за ова. Програмата, програмата „Javавитс-Никсон“ или програмата „Никсон-Javавитс“, би чинела, доколку целосно се искористи, 600 милиони долари од Владата годишно и 600 милиони долари од државите.
Програмата за која се залагав, која не успеа со пет гласови во Соединетите држави и#8217 сенатот, ќе стави медицинска нега за стари лица во социјално осигурување и ќе беше платена преку системот за социјално осигурување и данокот за социјално осигурување.

Второ, јас поддржувам федерална помош за образование и федерална помош за наставници и плати#8217. Мислам дека е добра инвестиција. Мислам дека ќе треба да го сториме тоа. И мислам дека дополнителното зголемување на товарот на данокот на имот, кој е веќе затегнат во многу наши заедници, ќе обезбеди – ќе се осигура, според мое мислење, дека многу од нашите деца нема да бидат соодветно образовани и многу наши наставници не е соодветно компензирана.

Нема поголемо враќање во економија или во општество од образовниот систем што е втор.

На прашањето за развојот на природните ресурси, би платил во смисла дека тие ќе бидат избалансирани и приходите од енергија ќе вратат доволно пари за финансирање на проектите, на ист начин како и долината Тенеси.

Верувам во избалансиран буџет, и единствените услови под кои би го неурамнотежил буџетот би биле доколку дојде до сериозна национална вонредна состојба или сериозна рецесија. Инаку, со постојана стапка на економски раст, и г-дин Никсон и г-дин Рокфелер, на нивната средба, рекоа дека економскиот раст од 5 проценти ќе донесе до 1962 година дополнителни 10 милијарди долари даночни приходи. Што и да се донесе, мислам дека можеме да финансираме основни програми во рамнотежа на буџетот доколку бизнисот остане уреден.

Г -дин Смит:

Господине Никсон, ваш коментар?

Г -дин Никсон:

Да. Мислам дека она на што говореше г -дин Новинс не беше еден од говорите на сенаторот Кенеди, туку Демократската платформа, која спомна намалување на државниот долг.

И јас мислам дека треба да се истакне дека, се разбира, тоа не е можно, особено според предлозите за кои сенаторот Кенеди се залагаше или за намалување на државниот долг или за намалување на даноците. Всушност, ќе биде неопходно да се зголемат даноците.

Сенаторот Кенеди посочува дека што се однесува до неговиот еден предлог, оној за медицинска нега за стари лица, дека тоа ќе се финансира од социјално осигурување. Тоа, сепак, ги зголемува даноците за оние што плаќаат социјално осигурување.

Тој посочува дека плаќањето како основа ќе биде основа за нашиот развој на природните ресурси, каде што нашиот развој на природни ресурси, што јас исто така го поддржувам, случајно, сепак, сепак, секогаш кога ќе одвоите пари за еден од овие проекти, имате да плаќате сега и да ги присвојувате парите и –

И така би рекол дека во сите овие предлози што ги даде сенаторот Кенеди, тие ќе резултираат со една од двете работи: Или треба да ги зголеми даноците или треба да го неурамнотежи буџетот. Ако тој го неурамнотежи буџетот, тоа значи дека имате инфлација, и тоа, се разбира, ќе биде многу суров удар за самите луѓе и постарите луѓе – за кои зборувавме.

Што се однесува до помошта за изградба на училишта, јас го поддржувам тоа, како што направи сенаторот Кенеди во јануари оваа година, кога рече дека го фаворизира тоа, а не помошта за наставниците и платите#8217. Јас го сакам тоа затоа што верувам дека е најдобриот начин да им помогнеме на нашите училишта без да ризикуваме, без оглед на тоа што Федералната влада ќе им каже на нашите наставници што да предаваат.

Г -дин Смит:

Следното прашање до потпретседателот Никсон од г -дин Ворен.

Г -дин Ворен:

Господине потпретседателе, ги споменавте училиштата. Мислам дека беше вчера, мислам дека побаравте програма за уривање за да ги подигне стандардите за образование, а оваа вечер зборувавте за напредокот во образованието.

Господине потпретседателе, речевте дека – беше назад во 1957 година – дека платите исплатени на наставниците во училиштата не беа ништо помалку од национална срамота. Повисоките плати за наставниците што ги додадовте беа важни и ако ситуацијата не се поправи, може да доведе до национална катастрофа.

А сепак, вие одбивте да гласате во Сенатот со цел да го прекинете гласот за гласови кога тој единствен глас, ако беше “ да, ” ќе им дадеше зголемување на платата на наставниците. Се прашувам дали можете да го објасните тоа, господине.

Г -дин Никсон:

Ужасно ми е драго што го добивте ова прашање, бидејќи, како што знаете, јас го навлеков на последното мое друго прашање и не бев во можност да го завршам аргументот. [Смеа].

Мислам дека причината поради која гласав против Федералната влада да им исплаќа плата на наставниците и#8217 е веројатно самата причина што го загрижи сенаторот Кенеди кога, во јануари оваа година, на неговата прес -конференција за почеток, рече дека се залага за помош за изградба на училишта , но во тоа време не чувствував дека треба да има помош за наставниците ’ плати. Барем така јас ги читам неговите забелешки.

Сега, зошто би требало да има прашање за тоа дали Федералната влада им помага на наставниците и платите#8217? Зошто тогаш сенаторот Кенеди ја презеде таа позиција? Зошто го земам сега? И двајцата го земавме тогаш и јас го земам сега поради оваа причина: Сакаме повисоки наставници и плати#8217, потребни ни се повисоки наставници и плати#8217, но исто така сакаме нашето образование да биде бесплатно под федерална контрола.

Кога Федералната влада ќе добие моќ да им плаќа на наставниците, неминовно, според мое мислење, ќе добие моќ да постави стандарди и да им каже на наставниците што да учат. Мислам дека ова ќе биде лошо за земјата Мислам дека ќе биде лошо за професијата наставник.

Постои уште една точка што треба да се истакне. Јас се залагам за повисоки плати за наставниците, но, како што рече сенаторот Кенеди во јануари оваа година на истата прес -конференција, начинот на кој добивате повисоки плати за наставниците е да ја поддржите изградбата на училиштата, што значи дека сите локални училишни области во тогаш различни држави имаат пари што се ослободуваат за да ги зголемат стандардите за наставниците и платите#8217.

Исто така, треба да го истакнам ова: Откако ќе ја ставите одговорноста на Федералната влада за плаќање на дел од наставниците и платите#8217, вашите локални заедници и вашите држави нема да ја исполнат одговорноста онолку колку што треба. Верувам, со други зборови, дека видовме дека локалните заедници и државите преземаат повеќе од таа одговорност. Платите на наставниците и#8217, за среќа, пораснаа за 50 проценти во последните 8 години, наспроти само 34 проценти зголемување на другите плати. Ова не е доволно. Треба да биде повеќе. Но, јас не верувам дека начинот да се добијат повеќе плати за наставниците е да се натера Федералната влада да влезе со огромна програма.

Мојот приговор овде не е трошокот во долари. Мојот приговор овде е потенцијалниот трошок за контроли и евентуална слобода за американскиот народ со тоа што ќе и се даде моќ на Федералната влада врз образованието, и тоа е најголемата моќ што може да ја има една влада.

Г -дин Смит:

Сенаторот Кенеди коментира.

Г -дин Кенеди:

Кога потпретседателот ме цитира во јануари, 󈨀, не верувам дека Федералната влада треба директно да им плаќа плати на наставниците и#8217, но тоа не беше прашање пред Сенатот во февруари.

Прашањето пред Сенатот беше дека парите ќе бидат дадени на државата, тогаш државата може да утврди дали парите ќе бидат потрошени за изградба на училишта или плати на наставниците.

За тоа прашање потпретседателот и јас не се согласивме. Јас гласав за тој предлог и го поддржав силно, бидејќи мислам дека тоа им обезбеди помош на нашите наставници за нивните плати без никаква шанса за федерална контрола и токму на тој глас јас и г -дин Никсон не се согласивме, а неговиот глас за гласови беше поразен и #8211во кршењето на вратоврската го победи предлогот.

Не сакам Федералната влада да им плаќа плата на наставниците директно, но ако парите одат во Соединетите држави и тогаш државите можат да одредат дали ќе одат за изградба на училишта или за плати на наставниците, според мое мислење вие ​​ја заштитувате локалната овластување над училишниот одбор и училишните комитети. И, според тоа, мислам дека тоа беше здрав предлог и затоа го поддржав и жалам што не помина.

Второ, беа дадени изјави дека Демократската платформа ќе чини многу пари и дека јас сум за нерамнотежа на буџетот.

Тоа е потполно погрешно, целосно во грешка и факт е дека во последните 8 години Демократскиот конгрес го намали барањето за присвојување присвојно – за над 10 милијарди долари.

Тоа не е мое гледиште и мислам дека треба да се каже многу јасно во евиденцијата.

Моето гледиште е дека можете да ги направите овие програми – и тие треба внимателно да се нацртаат во рамнотежен буџет ако нашата економија оди напред.

Г -дин Смит:

Следното прашање до сенаторот Кенеди од г -дин Ванокур.

Г -дин Ванокур:

Сенаторе, вие им ветувавте на гласачите дека ако бидете избрани за претседател, ќе се обидете да ги пробиете сметките на Конгресот за медицинска помош на стари лица, сеопфатен сметка за минимална плата за час, федерална помош за образованието.

Сега, на августовската постконвенционална сесија на Конгресот –, кога вие, барем, ја задржавте можноста еден ден да бидете претседател и кога имате огромно мнозинство, особено во Сенатот и#8211, не можете да преземете акција за овие сметки.

Сега, како се чувствувате дека ќе можете да ги добиете во јануари –

Г -дин Кенеди:

Дозволете ’ да ги земат сметките –

Г -дин Ванокур:

(продолжува). На На ако не можевте да ги добиете во август?

Г -дин Кенеди:

Ако можам да ги земам сметките.

Ние во Сенатот го усвоивме предлог -законот за обезбедување минимална плата од 1,25 американски долари. Не успеа затоа што Претставничкиот дом не го усвои и Домот пропадна со 11 гласови, и можам да кажам дека две третини од републиканците во Домот гласаа против минимална плата од дваесет и пет проценти, а мнозинството од Демократите ја поддржаа На Речиси две третини од нив гласаа за доларот дваесет и пет.

Ни се заканија со вето ако поминеме долар и четвртина.

Исклучително е тешко, со голема моќ што го прави Претседателот, да се донесе било кој предлог -закон кога Претседателот се противи.

С All што му треба на претседателот за да го одржи ветото за секој предлог-закон, е една третина плус еден или во Домот или во Сенатот.

Второ, го усвоивме законот за федерална помош за образование во Сенатот. Не успеа да дојде до подот на Претставничкиот дом. Тоа беше убиено во Комисијата за правила и факт е во августовската седница дека четворицата членови на Комисијата за правила, кои се републиканци, и се придружија на двајца демократи, гласаа против испраќањето на предлог-законот за помош во образованието на подот на Претставничкиот дом. На

За неа гласаа четворица демократи. Секој републиканец во Комисијата за правила гласаше против испраќањето на тој предлог -закон да го разгледаат членовите на Претставничкиот дом.

Трето, за медицинска нега за стари лица: Ова е истата борба што се води 25 години во социјалното осигурување.

Сакавме да го поврземе со социјалното осигурување. Ние понудивме амандман за да го направиме тоа 44 Демократи гласаа за него 1 републиканец гласаше за и ние бевме информирани во моментот кога дојде на гласање дека доколку биде усвоен, претседателот на Соединетите држави ќе стави вето.

Според мое мислење, енергичен демократски претседател поддржан од демократско мнозинство во Претставничкиот дом и Сенатот, може да ја добие поддршката за овие програми, но ако испратите републикански претседател и демократско мнозинство и заканата од вето виси над Конгресот, во мојот пресудата ќе го продолжите она што се случи на августовската сесија, што е судир на страни и неактивност.

Г -дин Смит:

Господине Никсон, коментар?

Г -дин Никсон:

Па, очигледно моите ставови се малку поинакви.

Како прво, не гледам како е можно една третина од телото, како што републиканците имаат во Домот и Сенатот, да запрат две третини ако две третини се соодветно предводени.

Исто така, би рекол дека кога сенаторот Кенеди се повикува на акцијата на Комисијата за правила на Претставничкиот дом, во тој комитет има осум демократи и четворица републиканци. Повторно, ми се чинеше дека е многу тешко да се обвинат четворицата републиканци за осумте демократи што не добиле нешто преку таа комисија.

Понатаму, би рекол дека обвинувањето на претседателот во правото на вето за неспособноста на сенаторот и неговите колеги да преземат акција на оваа специјална седница, ја пропушта ознаката.

Кога Претседателот го практикува своето право на вето, тој мора да ги има луѓето зад себе, а не само една третина од Конгресот – затоа што нека ’s го разгледаат:

Ако мнозинството членови на Конгресот сметаа дека овие конкретни предлози се добри прашања –, мнозинството од оние што беа демократи – зошто не ги усвоија и ги испратија до претседателот и добија вето и имаа проблем?

Причината зошто овие конкретни сметки во овие различни области што беа споменати не беа донесени не беше затоа што претседателот беше против нив, туку затоа што луѓето беа против нив. Тоа беше затоа што беа премногу екстремни и убеден сум дека алтернативните предлози што ги имам, што ги имаат републиканците во областа на здравството, во областа на образованието и во областа на благосостојбата, затоа што не се екстремни, затоа што ќе да го постигнат крајот без преголеми трошоци во долари или во слобода, за да можат да го поминат следниот Конгрес.

Г -дин Смит:

Следното прашање до потпретседателот Никсон од г -дин Флеминг.

Г -дин Флеминг:

Господине потпретседателе, дали сметам дека верувате дека би можеле да работите подобро со демократските мнозинства во Претставничкиот дом и Сенатот отколку што сенаторот Кенеди би можел да работи со демократските мнозинства во Домот и Сенатот ??

Г -дин Никсон:

Би рекол вака: Дека ние, се разбира, очекуваме да земеме некои места и во Домот и во Сенатот.

Се надеваме дека ќе го контролираме Домот, ќе добиеме мнозинство во Домот на овие избори. Се разбира, не можеме да го контролираме Сенатот.

Би рекол дека еден претседател ќе може да раководи, еден претседател ќе може да ја оствари својата програма за да има поддршка од земјата, поддршка од народот.

Понекогаш добиваме мислење дека при добивање на програми преку Претставничкиот дом или Сенатот, тоа е само прашање на законодавно финализирање и сето тоа.

Не е навистина така. Секогаш кога мнозинството луѓе се за програма, Домот и Сенатот одговараат на тоа и дали овој Дом и Сенатот, на следната сесија е демократска или републиканска, дали земјата ќе гласа за кандидатот за претседател и за предлози што тој ги даде, верувам дека ќе откриете дека претседателот, ако беше републиканец, како што ќе беше во мојот случај, ќе може да ја добие својата програма преку тој Конгрес.

Сега, исто така, велам дека што се однесува до предлозите на сенаторот Кенеди и повторно прашањето не е само едно од претседателските ветови за запирање на програмите. Секогаш мора да запомните дека претседателот не може да запре с anything, освен ако ги нема луѓето зад себе, и причината поради која се одржува вето на претседателот Ајзенхауер, и причината зошто Конгресот не му испраќа сметки за кои мислат дека ќе бидат ставени вето. бидејќи луѓето и Конгресот, мнозинството од нив, знаат дека земјата стои зад претседателот.

Г -дин Смит:

Сенаторот Кенеди.

Г -дин Кенеди:

Па, сега нека ги разгледаат овие сметки за кои потпретседателот сугерираше дека биле премногу екстремни.

Едната беше сметка за долар дваесет и пет центи на час за секој што работи во продавница или компанија која има бизнис од милион долари годишно. Јас воопшто не мислам дека е екстремно, а сепак речиси две третини до три четвртини од републиканците во Претставничкиот дом гласаа против тој предлог.

Второ, беше федералната сметка за помош на образованието. Тоа – беше многу – поради поразот на платите на наставниците, не беше сметка што ги задоволува, според мое мислење, потребите. Факт е дека станува збор за сметка што беше помала отколку што препорачавте, г -дин Никсон, утрово во вашиот предлог.

Тоа не беше екстремен нацрт -закон, а сепак не можевме да натераме еден републиканец да се приклучи барем, мислам, четворица од осумте демократи гласаа да го испратат на подот на Претставничкиот дом, а не еден републиканец, и тие се придружија на оние демократи кои беа против тоа.

Не велам дека Демократите се обединети во поддршката на програмата, но јас велам дека мнозинството се и велам дека мнозинството републиканци се против.

Третата е медицинска нега за стари лица, која е поврзана со социјалната сигурност, која се финансира од фондовите за социјално осигурување, не предизвикува дефицит на Министерството за финансии.

Предлогот даден од Вас и од г -дин Јавитс би чинел 600 милиони долари. Господинот Рокфелер го отфрли тоа во Newујорк, рече дека не се согласува со финансирањето воопшто и рече дека треба да биде за социјално осигурување.

Ова се три програми кои се доста умерени. Мислам дека ја покажува разликата помеѓу двете страни.

Едната партија е подготвена да се пресели во овие програми, другата страна им дава усни.

Г -дин Смит:

Прашање на г -дин Ворен за сенаторот Кенеди.

Г -дин Ворен:

Сенаторот Кенеди, на друга тема:

Комунизмот толку често се опишува како идеологија или верување кое постои некаде на друго место освен во Соединетите држави. Да ве прашам, господине:

Колку сериозна закана за нашата национална безбедност се овие комунистички субверзивни активности денес во Соединетите држави?

Г -дин Кенеди:

Па, мислам дека тие се сериозни. Мислам дека е прашање на кое треба да продолжиме да посветуваме големо внимание и внимание.

Треба да ги поддржиме законите што Соединетите држави ги донесоа за да н protect заштитат од оние што би н destroy уништиле однатре.

Треба да го поддржиме Министерството за правда во неговите напори и ФБИ и треба да бидеме постојано будни.

Мислам дека ако Соединетите држави одржуваат силно општество овде во Соединетите држави, мислам дека можеме да одговориме на секоја внатрешна закана. Главната закана е надворешна и ќе продолжи.

Г -дин Смит:

Господине Никсон, коментар?

Г -дин Никсон:

Се согласувам со процената на сенаторот Кенеди генерално во овој поглед.

Прашањето за комунизмот во Соединетите држави беше она што н has загрижуваше во минатото. Тоа е проблем што ќе продолжи да биде проблем и во наредните години.

Мораме да запомниме дека студената војна што ја води г -дин Хрушчов и неговите колеги, се води низ целиот свет и се водеше токму овде во Соединетите држави.

Тоа е причината зошто треба да продолжиме да бидеме будни.

Исто така, од суштинско значење е да бидеме будни дека сме фер и#8211фер, бидејќи со тоа што сме фер, ние ги поддржуваме самите слободи што комунистите би ги уништиле.

Ние ги поддржуваме стандардите на однесување што тие никогаш не би ги следеле и во врска со ова мислам дека мора да гледаме кон иднината имајќи го предвид фактот дека ние се бориме против комунизмот дома не само со нашите закони за да се справиме со комунистите, ретките што стануваат Комунистите и ретките што навистина стануваат сопатници, но ние исто така се бориме против комунизмот дома, движејќи се против различните неправди што постојат во нашето општество, од кои комунистите се хранат. И во врска со тоа, повторно би рекол дека додека сенаторот Кенеди вели дека сме за статус кво, јас верувам дека тој ќе се согласи дека јас сум исто толку искрен во вербата дека моите предлози за федерална помош во образованието, моите предлози за здравствена заштита се исто толку искрено држено како и неговото.

Прашањето повторно не е едно од целите. Ние сме за тие цели. Тоа е едно од средствата.

Г -дин Смит:

Прашање на г -дин Ванокур за потпретседателот Никсон.

Г -дин Ванокур:

Господине потпретседателе, во една од вашите претходни изјави речете дека сме напредувале, изградивме повеќе училишта, изградивме повеќе болници.

Сега, господине, нели е вистина дека изградбата на повеќе училишта е локална работа за финансирање?

Дали тврдевте дека администрацијата на Ајзенхауер е одговорна за изградбата на овие училишта или локалните училишни области ги обезбедуваат?

Г -дин Никсон:

Воопшто не. Всушност, вашето прашање изнесува точка што ми е многу драго да ја кажам. Премногу често во проценката дали одиме напред или не, мислиме само на она што го прави Федералната влада.

Сега, тоа не е тест дали Америка се движи. Тестот дали Америка се движи е дали се движи Федералната влада плус државната влада плус локалната влада плус најголемиот сегмент од сите, индивидуални претпријатија.

Имаме, на пример, бруто национален производ од приближно 500 милијарди долари. Околу 100 до 125 милијарди американски долари се резултат на активностите на Владата. Четиристотини милијарди, приближно, се резултат на она што го прават поединците.

Сега причината поради која се пресели администрацијата на Ајзенхауер, причината што ние имавме средства, на пример, на локално ниво да ги изградиме училиштата и болниците и автопатите, за да постигнеме напредок што го имаме, е затоа што оваа администрација го охрабри индивидуалното претпријатие и тоа резултираше со најголема експанзија на приватниот сектор во економијата што некогаш било забележано во 8-годишен период, а тоа е растот. Тоа е растот што го бараме. Тоа е растот што оваа администрација го поддржа и што го стимулираа нејзините политики.

Г -дин Смит:

Сенаторот Кенеди.

Г -дин Кенеди:

Па, морам да кажам дека причината за изградбата на училиштата е затоа што локалните училишни области беа подготвени да го зголемат данокот на имот на огромна бројка, според мое мислење, речиси до степен на намалување на приносите, со цел да се одржат овие училишта На

Второ, мислам дека имаме богата земја. И мислам дека имаме моќна земја. Сепак, мислам дека она што треба да го направиме е дали претседателот и раководството ги поставиле пред нашата земја точно што треба да направиме во следната деценија, ако сакаме да ја зачуваме нашата безбедност во образованието, во економскиот раст, во развојот на Природни извори.

Советскиот Сојуз остварува големи придобивки. Не е доволно да се спореди она што можеше да се направи пред 8 години или пред 10 години или пред 15 години или пред 20 години.

Сакам да го споредам она што го правиме со она што го прават нашите противници, така што до 1970 година Соединетите држави се напред во образованието, во здравството, во градењето, во домовите, во економската сила.

Мислам дека е голема задача, голема задача, голема функција на Федералната влада.

Г -дин Смит:

Може ли да имам време за сумирање?

Ги завршивме нашите прашања и, нашите коментари, за само еден момент, ќе имаме време за сумирање.

Глас:

Ова ќе овозможи 3 минути и 20 секунди за сумирање од секој кандидат.

Г -дин Смит:

Три минути и дваесет секунди за секој кандидат. Потпретседател Никсон, ќе го направите првото сумирање?

Г -дин Никсон:

Ви благодарам, г -дин Смит.

Сенаторот Кенеди, пред с all, мислам дека е добро да се стави во перспектива она што навистина го имаме во однос на Советскиот Сојуз во целата оваа работа на раст.

Советскиот Сојуз се движеше побрзо од нас, но причината за тоа е очигледна. Почнуваат од многу пониска основа.

Иако тие се движеа побрзо во пораст отколку кај нас, денес откриваме, на пример, дека нивниот вкупен бруто -национален производ е само 44 проценти од нашиот вкупен бруто -национален производ. Тоа е истиот процент што беше пред 20 години и што се однесува до апсолутниот јаз, откриваме дека Соединетите држави се уште понапред отколку што беа пред 20 години.

Дали е ова некоја причина за самозадоволство?

Воопшто не Бидејќи овие се одлучни мажи, тие се фанатични луѓе и ние мора да извлечеме максимум од нашата економија.

Целосно се согласувам со сенаторот Кенеди за тој резултат.

Онаму каде што не се согласуваме е во средствата што би ги искористиле за да извлечеме максимум од нашата економија.

Со почит поднесувам дека сенаторот Кенеди премногу често ќе се потпира премногу на Федералната влада за тоа што би направила за да ги реши нашите проблеми, да го стимулира растот.

Верувам дека кога ја испитуваме Демократската платформа, кога ги испитуваме предлозите за кои тој разговараше вечерва, кога ги споредуваме со предлозите што ги дадов, дека овие предлози што тој ги дава нема да резултираат со поголем раст за оваа земја отколку што би да биде случај ако ги следевме програмите за кои јас се залагав.

Има многу од точките што тој ги изнесе и за кои би сакал да коментирам, вреди да се споменат онаа во областа на здравството.

Нашата здравствена програма, онаа што ја поддржавме Сенаторот Javавитс и другите републикански сенатори, е онаа што им овозможува на сите луѓе над 65 години кои сакаат здравствено осигурување и#8211 можност да го имаат ако го сакаат. Обезбедува избор на државно или приватно осигурување, но не принудува никој да има осигурување што не го сака.

Неговата програма под социјално осигурување ќе бара секој што има социјално осигурување да зема државно здравствено осигурување, сакал или не сакал, и нема да опфати неколку милиони луѓе кои воопшто не се опфатени со социјалното осигурување.

Еве едно место каде што мислам дека нашата програма прави подобра работа од неговата.

Другата поента што би ја истакнал е оваа: Ова намалување на вредноста на работите, мислам дека многу од нашите луѓе подобро ќе го разберат кога ќе погледнат што се случило за време на администрацијата на Труман, кога Владата трошеше повеќе отколку што преземаше.

Најдовме заштеди во текот на животот изедени од инфлацијата. Ги најдовме луѓето што најмалку можеа да си го дозволат тоа, луѓе со пензија, луѓе со фиксен приход, ги најдовме неспособни да ги подмират своите сметки на крајот на месецот.

Од суштинско значење е човек кој е претседател на оваа земја, секако да се залага за секоја програма што ќе значи раст, а јас се залагам за програми што ќе значат раст и напредок.

Но, исто така, од суштинско значење е тој да не дозволи потрошен долар што може подобро да го потрошат самите луѓе.

Г -дин Смит:

Сенатор Кенеди, твој заклучок.

Г -дин Кенеди:

Г -дин Никсон посочи дека советското производство е само 44 проценти од нашето. Морам да кажам дека 44 проценти и таа советска земја ни предизвикува големи проблеми вечерва. Сакам да се осигурам дека останува во таа врска. Не сакам да го видам денот кога ќе биде 60 проценти од нашите и 70 и 75 и 80 и 90 проценти од нашата, со сета сила и моќ што може да ги донесе за да го предизвика нашето уништување.

Второ, потпретседателот ја спомена медицинската нега за стари лица. Нашата програма беше измена на законот за Кер. Предлог -законот за Кер обезбеди помош за сите оние кои не беа на социјално осигурување. Мислам дека е многу јасен контраст.

Во 1935 година, кога беше напишан Законот за социјално осигурување, 94 од 95 републиканци гласаа против. Г -дин Ландон се кандидираше во 1936 година да го укине.

Во август 1960 година, кога се обидовме повторно да го добиеме, но овој пат за медицинска нега, добивме поддршка од еден републиканец во Сенатот во оваа прилика.

Трето, мислам дека прашањето пред американскиот народ е како гледаат во оваа земја, и како што гледаат во светот околу нив, целите се исти за сите Американци, средствата се во прашање средствата се во прашање.

Ако сметате дека с everything што се прави сега е задоволително, дека релативната моќ и престиж и сила на Соединетите држави се зголемуваат во однос на онаа на комунистите, дека добиваме поголема сигурност, дека постигнуваме с everything како нација дека треба да постигнеме, дека постигнуваме подобар живот за нашите граѓани и поголема сила, тогаш се согласувам. Мислам дека треба да гласате за г -дин Никсон.

Но, ако сметате дека треба повторно да се преселиме во шеесеттите години, дека функцијата на претседателот е да ги постави пред луѓето незавршените работи на нашето општество, како што тоа го правеше Френклин Рузвелт во триесеттите години, агендата за нашиот народ, она што ние мораме направи како општество да ги задоволиме нашите потреби во оваа земја и да ја заштитиме нашата безбедност и да помогнеме во каузата за слобода – како што реков на почетокот, прашањето пред нас е она што се соочува со сите републиканци и сите демократи, е: Може ли слободата во следната генерација освојување, или комунистите ќе бидат успешни? Тоа е големото прашање.

И ако ги исполниме нашите обврски, мислам дека слободата ќе победи. Ако не успееме –, ако не успееме да одиме напред, ако не успееме да развиеме доволно воена и економска и социјална сила овде во оваа земја, тогаш мислам дека плимата би можела да започне против нас, и не сакам историчарите да имаат 10 години од сега, да речеме, ова беа години кога плимата истече за САД. Сакам да кажат, ова беа години кога дојде плимата, тоа беа години кога САД повторно почнаа да се движат. Тоа е прашањето пред американскиот народ, и само вие можете да одлучите што сакате, каква сакате да биде оваа земја, што сакате да правите со иднината.

Мислам дека сме подготвени да се преселиме. И токму на таа голема задача, ако сме успешни, ќе си се обратиме.

Г -дин Смит:

Ви благодарам многу, господа.

Овој час помина премногу брзо. Ви благодариме многу што ни дозволивте да го претставиме следниот претседател на Соединетите држави на оваа уникатна програма.

Кандидатите ми побараа да им се заблагодарам на американските мрежи и поврзаните станици за обезбедувањето време и капацитети за овој заеднички изглед.

Други дебати од оваа серија ќе бидат објавени подоцна и ќе бидат на различни теми. Ова е Хауард К. Смит. Добра ноќ од Чикаго.


Погледнете го видеото: back in the 70s and 80s - Riga (Јануари 2022).