Информации

Случај Дред Скот


Позадината на одлуката за Дред Скот, една од најконтроверзните изјави на Врховниот суд, е сложена.Дред Скот, роб, бил купен од армискиот хирург Johnон Емерсон, државјанин на Мисури. Скот и неговиот господар поминале време во Илиноис и територијата Висконсин, каде што ропството било забрането. По смртта на Емерсон во 1846 година, Скот тужел за неговата слобода, тврдејќи дека неговото патување до слободна почва го ослободило. Скот потоа заврши во сопственост на Johnон Санфорд, аболиционист во Newујорк, кој помогна да се однесе неговиот случај пред федералните судови, бидејќи сега се работи за спор помеѓу жителите на различни држави. Случајот на крајот стигна до Врховниот суд, каде што беше донесена одлука во 1857 година. Врховниот суд, како и самата земја, беше поделен по секторски линии. Либералните судии тврдеа дека Скот треба да биде ослободен под условите на компромисот во Мисури. Конзервативните судии сакаа да ја ускратат слободата на Скот и да прогласат за компромис неуставен. На крајот Судот не можеше да донесе единствена одлука, но позициите што ги зазеде главниот судија Роџер Б. Тани, поранешен сопственик на робови, преовладуваа. Тој откри дека:

  • Дред Скот немаше став во судскиот систем бидејќи црнците, без разлика дали се слободни или робови, не беа и не можеа да бидат граѓани.
  • Роб бил сопственост на сопственикот на робовладетелот и тој привремен престој северно од линијата 36? 30 'на компромисот во Мисури не дала слобода.
  • Конгресот, според Петтиот амандман, немаше овластување да ги лиши граѓаните од нивниот имот, пресуда што служеше за да ги избрише одредбите за ропство на компромисот во Мисури.

Танеј користел измачувана логика за да донесе одлука против државјанство на црнците. Тој направи разлика помеѓу државјанството што го даваат државите и она што го дава федералната влада. Тој заклучи дека државјанството во Соединетите држави им припаѓа на потомците на Европејците присутни во 1787 година:

Вистина е, секој човек, и секоја класа и опис на лица кои во времето на донесувањето на Уставот беа признати како граѓани во неколку држави, станаа и граѓани на ова ново политичко тело; но никој друг; тоа беше формирано од нив и за нив и за нивните потомци, но за никој друг.

Откако им го даде правото на државјанство на Европејците присутни во 1787 година и на нивните потомци, тој прифати дека тие Европејци можат да дадат понуда за ново државјанство на имигранти со слично потекло, но тој негираше дека тоа може да се направи за африканските робови од нивните потомци.

Тие повеќе од еден век претходно се сметаа за суштества од инфериорен ред и целосно неспособни да се дружат со белата раса, било во општествени или политички односи; и толку инфериорни што немаа права што белиот човек мораше да ги почитува; и дека црнецот може праведно и законски да се сведе на ропство во негова корист. Тој беше купен и продаден и третиран како обичен производ за трговија и сообраќај секогаш кога можеше да се оствари профит. Ова мислење во тоа време беше фиксирано и универзално во цивилизираниот дел од белата раса.

Танеј прифати дека државите, независни, можат да им дадат државјанство на црнците, но тоа нема да им даде државјанство на Соединетите држави. Следствено, ако федералната влада го донесе Законот за робови во бегство под овластувањата што му се дадени со Уставот на Соединетите држави, таа и само таа може да одлучи дали ќе се однесува на бегалските робови во слободните држави. Државите не можеа да се мешаат. Вестите за одлуката на Судот ја зафатија земјата и предизвикаа генерално предвидливи одговори. Републиканците беа револтирани и ја донесоа одлуката како закана за нивната партија, но на крајот тие всушност профитираа затоа што многу умерени луѓе ја поддржаа новата партија. Демократите беа непоправливо поделени на северна и јужна фракција. Стивен А.Даглас се спротивстави на одлуката затоа што таа го поништи неговото решение за народниот суверенитет. Од друга страна, претседателот Jamesејмс Бјукенан позитивно ја поздрави одлуката со надеж дека прашањето за ропството може да се стави во мирување. Критичарите на претседателот обвинија дека тој всушност направил заговор за да го обликува одговорот на Судот.


Случај Дред Скот

Дред и Хариет Скот Еден од најважните случаи што некогаш биле судени во Соединетите држави, беше сослушан во старата судска зграда во Сент Луис. Дред Скот против Сендфорд беше значајна одлука што помогна да се промени целата историја на земјата. Врховниот суд го реши случајот во 1857 година и со нивната пресуда дека компромисот во Мисури е неважечки и дека ниту еден Афроамериканец нема право на државјанство, ја забрза Граѓанската војна што на крајот доведе до слобода за поробениот народ на Соединетите држави.

Дред и Хариет Скот ја зедоа својата иднина во свои раце во 1846 година и дојдоа во Старата судска зграда да бараат слобода од поробување. Дред Скот имаше околу 50 години кога започна случајот. Роден е во поробување во Вирџинија околу 1799 година, како сопственост на семејството Питер Блоу. Семејството Блоу се преселило во Сент Луис во 1830 година, земајќи го Скот со себе и наскоро го продале поради финансиските проблеми на семејството. Д -р Johnон Емерсон, воен хирург стациониран во касарната Jeеферсон, го купи Скот и Скот го придружуваше на работни места во Илиноис и територијата Висконсин, каде што ропството беше забрането со компромисот во Мисури од 1820 година. Во овој период, Скот се ожени со Хариет Робинсон, исто така поробен, во Форт Снелинг. Имаа две деца, Елиза и Лизи. Johnон Емерсон се ожени со Ирина Санфорд за време на краткиот престој во Луизијана. Во 1842 година, Скотс се вратил со д -р и г -ѓа Емерсон во Сент Луис, каде што д -р Емерсон починала следната година. Г -ѓа Емерсон ги ангажираше децата на Дред, Хариет и Скот да работат за други семејства, чувајќи го поголемиот дел од нивните плати.

На 6 април 1846 година, Дред Скот и неговата сопруга Хариет поднесоа тужба против Ајрин Емерсон за нивна слобода. Со сигурност не се знае зошто го одбрал токму ова време за тужба- скоро девет години, Скот живеел на слободни територии и имал моќ да легално го оспори своето поробување. Историчарите разгледале три можности: Можеби бил незадоволен што бил ангажиран Г -ѓа Емерсон можеби планирала да го продаде или можеби понудил да си ја купи слободата и бил одбиен. Познато е дека тужбата не е поведена од политички причини. Се смета дека пријателите во Сент Луис, кои се противеле на ропството, го охрабриле Скот да поднесе тужба за неговата слобода со образложение дека некогаш живеел на слободна територија. Во минатото, судовите во Мисури ја поддржуваа доктрината за „бесплатно, секогаш бесплатно“. „Бидејќи Скот живееше под систем каде што беше нелегално да се учи поробениот човек да чита или пишува дека е неписмен и затоа што неговата заработка се пренесува на г -ѓа Емерсон немаше средства, му требаше помош со костимот. Johnон Андерсон, министерот на Скот, можеби имал влијание во нивната одлука за тужба, а семејството Блоу, првобитните сопственици на Дред, го поддржале финансиски. Поддршката од таквите пријатели им помогна на Скотс да поминат скоро единаесет години сложени и често разочарувачки судски спорови.

Според законот од 1846 година, прашањето што го разгледувал судскиот систем не било дали сите луѓе имаат право на слобода, туку прашање на имотните права. И покрај оваа очигледна неправда, Дред и Хариет Скот и 300 други поробени луѓе најдоа храброст да дојдат во Старата судска палата барајќи слобода. Семејството Скот не ја најде слободата што ја бараше преку правниот предизвик, но нивната храброст и одлучност во пополнувањето на овој случај помогнаа да дојде до Граѓанската војна и слобода од поробување на сите Американци.


Случај Дред Скот - историја

Старата судска зграда во Сент Луис беше место на еден од најважните настани во американската историја. Дред Скот, роб на возраст од околу 50 години, и неговата сопруга Хариет, поднесоа молба за нивна слобода во 1846 година. Двете судења на Скотс, во 1847 и 1850 година во Мисури, поттикнаа серија комплексни настани што резултираа со одлука на Врховниот суд и на крајот го забрза почетокот на Американската граѓанска војна. Документите содржани во оваа изложба ја опишуваат борбата на Скотс да ја добијат својата слобода преку судски спорови и се единствениот зачуван запис за овој значаен случај.

Раниот живот
Дред Скот е роден во Вирџинија во 1799 година како роб на семејството Питер Блоу. Тој го помина својот живот како роб, и никогаш не научи да чита или пишува. Кратко откако Дуелите се преселија во Сент Луис, Дред беше продаден на д -р Johnон Емерсон, воен хирург стациониран во касарната Jeеферсон. Дред го придружуваше Емерсон на многу места во Илиноис и територијата Висконсин, каде што ропството беше забрането со компромисот во Мисури од 1820 година. За тоа време, Дред се ожени со Хариет Робинсон, исто така роб, а подоцна имаше и две деца. Семејството Скот се вратило во Сент Луис со д -р Емерсон и неговата нова сопруга во 1842 година. Кога Johnон Емерсон починал во 1843 година, Дред, Хариет и нивните деца биле ангажирани од г -ѓа Johnон Емерсон да работат за други семејства во Сент Луис На

Петиција за слобода на Скотс
На 6 април 1846 година, Дред Скот и неговата сопруга Хариет поднесоа тужба за слобода. Не е јасно познато зошто Скот го избра овој пат да поднесе молба за својата слобода, но историчарите наведоа три можности:

  • Дред Скот беше незадоволен бидејќи тој и неговото семејство беа ангажирани.
  • Госпоѓата Емерсон можеби планирала да го продаде.
  • Дред Скот можеби понудил да си ја купи слободата и бил одбиен.

Не е јасно зошто Дред Скот не поднел петиција кога живеел на слободни територии со Johnон Емерсон. Меѓутоа, со поддршка на Johnон Андерсон, министерот на Скотс и семејството Блоу, Скот поднесе петиција до судовите во Сент Луис, која ќе трае во следните единаесет години.

Резултати од првото и второто судење
Во 1847 година, првиот случај на Скотс бил отфрлен поради презентирање на докази за слушање. Судот им дозволи на Скотс да ја поправат својата тужба во Окружниот суд во Сент Луис, што резултираше со второ судење. Поротата во второто судење објави дека Дред Скот и неговото семејство треба да бидат слободни. Сепак, г -ѓа Емерсон го обжали случајот до Врховниот суд на државата Мисури, кој ја поништи пресудата во 1852 година и го врати Дред Скот во ропство. За да не биде поразен, Дред Скот се бореше за својата слобода. Скот поднесе тужба против F.он Ф. Санфорд, братот на г -ѓа Емерсон, кој ја презеде одговорноста за имотот на Johnон Емерсон. Судот, исто така, одлучи против Скот во оваа тужба, поттикнувајќи ја жалбата на Скот до Врховниот суд на САД.


Пресуда на Врховниот суд на САД
Седум од деветте судии на Врховниот суд на САД одлучија дека не само што Дред Скот е роб, туку дека како роб, Скот нема право да поднесува тужба пред федералните судови за која било работа. Судот одлучи дека компромисот во Мисури од 1820 година, со кој се забранува ропство на северните територии, е неуставен. Затоа, иако Скот живеел на северните територии, тој никогаш не ја заслужил својата слобода.

На работ на граѓанска војна
Американската јавност реагираше многу жестоко на пресудата, плашејќи се дека овој случај ќе биде преседан за сите робови, а ропството ќе се прошири неконтролирано. Републиканската партија, основана во 1854 година за да го забрани ширењето на ропството, ја обнови нивната борба за да ја добие контролата врз Конгресот и судовите. Во 1860 година, во победата на републиканците, Абрахам Линколн беше избран за претседател на Соединетите држави, што доведе до отцепување на Јужна Каролина од Унијата. Одлуката за Дред Скот ја доведе земјата на работ на Граѓанската војна.

Подоцна ивот
Дред Скот и неговото семејство му беа вратени на семејството Блоу откако г -ѓа Емерсон се премажи. Ударите на Скот им ја дадоа својата слобода во мај 1857. Само една година подоцна, во 1858 година, Дред Скот почина од туберкулоза и беше погребан во Сент Луис, не знаејќи ги резултатите од неговата борба за слобода.


По контроверзното судење, Ајрин Емерсон повторно се омажи и го даде семејството Скот на друго семејство поробувачи, „Ударите“. Питер Блоу им ја даде слободата на Скот.

Северноамериканскиот црнец од 19 век и поранешна поробена личност ја призна важноста на одлуката на Дред Скот на годишнината од Американското здружение за укинување преку говор.

Скот умира од туберкулоза.

Започнуваат дебатите за Линколн-Даглас. Голем дел од дебатите се фокусираат на случајот Дред Скот и неговото влијание врз поробувањето.


Вовед

Одлуката на Врховниот суд Дред Скот против Сендфорд беше издадена на 6 март 1857. Донесено од главниот судија Роџер Тани, ова мислење објави дека Афроамериканците не се државјани на Соединетите држави и не можат да тужат пред федералните судови. Понатаму, оваа одлука прогласи дека компромисот во Мисури е неуставен и дека Конгресот нема овластување да го забрани ропството на териториите. Одлуката за Дред Скот беше поништена со 13 -ти и 14 -ти амандмани на Уставот.


Повеќе коментари:

Винс Е Трејси - 20/11/2009

Марк Грабер ги откина зборовите на Линколн од нивниот контекст и ги искриви до фалсификат.

Грабер ги цитира зборовите на Линколн во дебатата со Даглас на овој начин: „Тој [ро] би имал исто [политичко] право да ги одведе своите црнци во Канзас, како што слободен човек треба да ги земе своите свињи или неговите коњи“. Абрахам Линколн ги извести своите сограѓани дека „негрижите биле сопственост во истата смисла како што се свињите и коњите“. „Грабер ги користи овие зборови за да тврди дека спорот помеѓу Танеј и повеќето северњаци на антебелумот бил„ дали општо разбраното право да се донесе имот на териториите повлече право да внесе човечка сопственост на териториите. Откако прашањето е толку дефинирано, држењето во Дред Скот изгледа разумно “.

Но, Линколн никогаш не ја призна таа дефиниција за прашањето. Грабер ги искриви зборовите на Линколн, бидејќи Линколн никогаш не ги поистовети робовите со свињи и коњи. Грабер го прави ова со отсекување на следните зборови што ги кажа Линколн: „Но, дали е тоа така? Озлогласено не е така “. Линколн продолжи да вели дека „има 400.000 бесплатни црнци во Соединетите држави“. Зошто? „Овие црнци се бесплатни, бидејќи нивните сопственици, на некој начин и во некое време, се чувствуваа задоволни што суштествата имаат ум, чувство, душа, семејни наклоности, надежи, радости, таги-нешто што ги направи повеќе од свињи или коњи. “

Еве го целиот цитат на Линколн, со изворот преку Интернет. Оценете сами:

Г -дин Линколн: „Се вели дека робовладетелот има исто [политичко] (sic) право да ги одведе своите црнци во Канзас, како што слободен човек треба да ги земе своите свињи или неговите коњи. Ова би било точно ако црнците беа сопственост во истата смисла како што се свињите и коњите. Но, дали е ова случај? Озлогласено не е така. Јужните мажи не ги третираат своите црнци како што ги третираат своите коњи. Во САД има 400.000 бесплатни црнци. Целата раса дојде во оваа земја како робови. Како се ослободија овие црнци? По 500 американски долари, нивната вредност е 2.000.000 долари. Можете ли да најдете два милиони долари од било кој друг вид имот што работи без сопственик? Овие црнци се бесплатни, бидејќи нивните сопственици, на некој начин и во некое време, се чувствуваа задоволни што суштествата имаат ум, чувство, душа, семејни наклоности, надежи, радости, таги-нешто што ги направи повеќе од свињи или коњи. Дали робовладетелите бараат од нас да бидеме повеќе бездушни и подли од нив, и да ги третираме тие суштества како сопственост што тие самите никогаш не биле во можност да ја третираат така? “ Страници 245-46.

За разлика од искривениот извадок на Грабер, фер цитат на Линколн би гласел како што следува:

Линколн рече: „Озлогласено не е така… робовладетелот да го има истото (политичко) право да ги одведе своите црнци во Канзас, како што слободен човек треба да ги земе своите свињи или неговите коњи“. Линколн додаде: „Овие црнци се бесплатни, бидејќи нивните сопственици, на некој начин и во некое време, се чувствуваа задоволни што суштествата имаат ум, чувство, душа, семејни наклоности, надежи, радости, таги-нешто што ги направи повеќе од свињи или коњи “.

Го дадов целиот цитат. Дозволете читателот да суди за користењето на неговите извори од историчарот.

Забелешка: Заградите околу [политичките] се во оригиналниот извор. Грабер ги додаде заградите што се разбудија [би имало> во цитатот на Линколн.

Edwardон Едвард Филипс - 16/10/2006

Војната не е игра и не победувате на поени. Да беа Конфедерациите лесно ќе победеа во Граѓанската војна. Колку што знам, војската на Конфедерацијата е единствената војска која уби повеќе американски војници отколку обратно, но тоа не значи дека тие би можеле да победат многу поголем, подобро вооружен и барем толку одлучен непријател.

Ејсон Блејк Кејтер - 15/10/2006

Прво, дека Уставот не зазеде став против ропството е целосно во согласност со она што се претпоставува дека е во Уставот: општ одраз на консензус во тоа време. Малкумина ќе оспорат дека „неуспехот“ на Уставот да ги забрза историските промени и да го елиминира ропството, да создаде универзално право на глас, итн., Ќе го убиеше и веројатно ќе го означи крајот на САД како независна нација.

Ова не значи дека Уставот ја држи нацијата во калта на одреден историски сет на предрасуди. Уставот може да се измени и толкува во светлина на она што го мислеа оние што ги напишаа амандманите. Процесот на амандмани често се гледа како „цитат“, како да е дизајниран да го направи измената на Уставот речиси невозможна, но навистина не е. Процесот на амандмани е тежок доколку на предложениот амандман нема широк консензус во општеството во целина. И тоа е точната намера.

Во времето на одлуката за Дред Скот, немаше национален консензус за ропството и имотот и правата на лицата родени во Соединетите држави. Тој консензус се појави на крајот на Граѓанската војна и се рефлектираше во 13 -ти, 14 -ти и 15 -ти амандмани. Но, оваа приказна е уште посложена затоа што последователните толкувања на тие амандмани (Кланица, итн.) Се спротивставија на нивната јасна намера.

Дали тогаш ова зборува за некаква лудост од страна на Судот? Не баш. Прво, современиците беа далеку од подеднакво вознемирени од одлуките на Судот. Сумирано, ова сугерира дека амандманите што очигледно требаше да спречат сегрегација и негирање на политичката еднаквост, немаа консензус што го споменав претходно. Кога ќе се земе предвид дека овие амандмани беа воведени за време на реконструкцијата (со други зборови, без согласност од југот), тогаш сето тоа има смисла.

До средината на 1950 -тите, Судот ги толкуваше овие измени на начин во согласност со нивниот изворен јазик. Граѓанските совети, Литл Рок и Georgeорџ Валас (и децениското движење за граѓански права) укажуваат на недостаток на основен консензус дури и во тој момент! Со други зборови, додека Дред Скот беше надвор, Плеси с was уште стоеше - барем во очите на поголемиот дел од земјата.

Движењето за граѓански права конечно го уби и консензус кој ја фаворизира екауалноста пред да се постигне законот. Иронично, тоа беше добиено само накратко. Наскоро, Судот го прошири своето толкување на Уставот надвор од границите на општествениот консензус, поддржувајќи Афирмативна акција, која уште еднаш го сврте јазикот на 14 -от амандман. Голема иронија е што политизираните историчари кои ги удираа градите за флагрантното непочитување на судот за намерата на 14 -тиот амандман, гром исто толку гласно против нивните современици кои сакаат амандманот да се почитува сега.

Знаејќи дека Движењето за граѓански права воспостави консензус за поддршка на еднаквоста пред законот, бранителите на афирмативната акција веднаш се спротивставија. Тие мора да се обратат кон Судот за да ги бранат афирмативните дејствија и во тој процес да бараат игнорирање на Уставот. Обично, ако Уставот е несоодветен, се обидува да го измени. Но, секој знае дека амандманот за афирмативна акција никогаш не би можел да помине - народот е убедливо против тоа. Што н brings носи до последната иронија - политизираните историчари кои се залагаат за афирмативна акција грмење и натаму за субверзија на демократијата (обично од корпорациите), но самите се зависни од најнедемократската гранка на владата за да ги зачуваат своите желби за политика на широко несогласување со тие политики кај електоратот во целина.

Потсетете се, во последниот случај на голема афирмативна акција, демократски беше избрана, Националната претседателска администрација се соочи со државната влада, бирократските доживотни казнети лица од Универзитетот во Мичиген: на тој начин може да се тврди дека Националната влада зазема конзистентна позиција кон еднаквост пред законот додека државите не (Пост на Клинтон, Моника, зајакнување на основата, натоварен со про-афирмативни акции што патуваат циркуси во градското собрание настрана). Што н brings враќа на главниот проблем што ги опкружува повеќето уставни конфликти: држава наспроти национален суверенитет.

Роберт Елиот Солот - 15.10.2006 година

Неточно е да се каже дека одлуката на Дред Скот нема влијание врз потеклото на граѓанската војна. Како прво, ја влоши поларизираната политичка клима. Од друга страна, тоа доведе до Законот за бегалци за робови, кој ефикасно го доведе ропството во држави каде што беше нелегално, бидејќи беа принудени да најдат и да им вратат на своите сопственици роб во бегство. Ова дополнително ги разгоре страстите и ја доведе крстоносната војна против ропството во мејнстрим дискурсот, каде што беше повеќе или помалку ограничена на религиозни ореви. Прашањето беше решено со уставен амандман, се разбира. Иако ова беше резултат на Граѓанската војна, неточно е да се каже дека серијата квоти од несреќи на бојното поле им овозможија на поборниците на поегалитарна политика да ги убијат поборниците за поголема расна нееднаквост. & Quot; Тие не беа несреќи и предавањето на Југот не беше t единствено определено со нееднаков број на тела. Амандманот помина затоа што САД ја добија војната и ја наметнаа на поранешната Конфедерација (која секако беше под воена власт и во тоа време без право на глас): за да бидат повторно примени во унијата, овие држави беа принудени да ја ратификуваат На

Eефри Jackек Артц - 10/9/2006

Eефри Jackек Артц - 10/9/2006

Прашањето за доспевање на 5 -тиот амандман беше второстепено во однос на примарното (прагот) прашање на тужбата на тужителот Скот. Но, прекинувајќи го ова, судот никогаш не мораше да го брани правото на сопственик на ДП против лишување од имот (или само надомест, ако го рационализирате приемот на тужителот во судот како „народна употреба“ на имотот на сопственикот). Линколн знаеше дека Тани има избор и може да го рационализира ограничувањето на ропството во државите каде што е легално, и да дозволи губење на статусот на сопственост на „ципертите“ при миграција на територија каде што не е легално, но, под политички притисок на интересите на сопствениците на робови. , Т се предаде на толкувањето на уставот (мал & quot & quot; за да покаже дека сметам дека документот како Декларацијата за независност е дел од Уставот на САД) во кој главно се вели: „Томас Jeеферсон всушност не можеше да значи сите кога прогласи дека „сите луѓе се создадени еднакви“, тој навистина мислеше на „белци“, затоа што тој беше еден, и имаше робови во времето кога ги напиша зборовите. и најмалку тројца други судии со мислења што го доведоа случајот до над 100 страници) беше, ако добро се сеќавам, & квотата Негро нема права за кои на белиот човек му треба почит. & quot Речениот цитат дојде на крајот од неговиот напорен напор да ја побие Декларацијата дека „мажите се еднакви“.

Оскар Чембрлен - 10/9/2006

Вашата желба да го ставите Дред Скот во историскиот контекст е добра, и со право посочувате дека толкувањето на Уставот на Танеј не е чудно во овој контекст.

Сепак, голем дел од презирот за оваа одлука лежи на обидот на Тани да го направи случајот фундаментален. Можеше едноставно да тврди дека Скот нема право да тужи и застана таму. Тоа ќе беше контроверзно само по себе, но немаше да има скоро влијание бидејќи неговата одлука дека робовите во трговијата не се разликуваат од која било друга сопственост. Тоа им се чинеше на многумина на север дека се заканува дека ќе го отфрли правото на слободните држави да го спречат ропството.

Всушност, не мислам дека Тани ќе одлучеше така ако се појави таков случај, но тој ја отвори вратата за таа можност.

Edwardон Едвард Филипс - 10/9/2006

Да го прифатиме контроверзниот аргумент дека Уставот го следи знамето, затоа што јас го правам, дури и ако архитектите на притворот во Гвантанамо не го сторат тоа. Ајде да го прифатиме заради аргумент тврдењето дека робовите не биле ништо друго освен сопственост, дури и ако федералистичките документи ја бранеле клаузулата од 3/5 тврдејќи дека тие се и имот и лица (што е, на крајот на краиштата, како Уставот се однесувал на робови ). Ајде да го прифатиме дури и тврдењето дека Уставот не бил ниту против, ниту против ропство. Бидејќи тоа го остава на индивидуалните состојби, тоа е добар начин да се каже.

Ако Мејн има право, како што имаше, да забрани алкохолни пијалоци, и ако Конгресот имаше право (како што направи) да го забрани ропството на северозападната територија, со кое право Врховниот суд може да одлучи дека Конгресот нема моќ да забрани воведување роб, или било кој друг имот на териториите? Подлец, не можете ни да возите во Калифорнија со овошје или зеленчук во вашиот автомобил. Тие имаат право да го конфискуваат секој таков имот, а Конгресот ќе го има истото право да ги конфискува робовите донесени на териториите.

Јас би го прифатил аргументот на Врховниот суд во Мисури, дека Дред Скот можеби не бил легално роб во Минесота, но кога доброволно се вратил во Мисури, тој легално повторно станал роб. Тоа законски ќе го врати Дред Скот во ропство без да се поништи децениското законодавство за териториите.


Прашања

Во случајот Скот против Сендфорд имаше толку големо влијание поради значајните уставни прашања што ги доведе во прашање. Можеме да започнеме со посочување на прашањето ако некој роб или Афроамериканец има право да може да тужи пред федералните судови или не. Што н brings носи до наједноставното прашање, дали Дред Скот бил слободен или роб? Ако е така, дали некој предмет на имот, во овој случај, роб (самиот) може да се земе од неговиот сопственик без праведен надомест? Тие можеа да тврдат дека Дред Скот е слободен со влегување во Слободна држава. Ако Дред Скот беше слободен при влегување во слободна состојба, се поставува прашањето дали поранешниот роб може да се смета за граѓанин. Со ова се поставува прашањето, дали тогаш тие имаат право на сите права, привилегии и имунитети што им се даваат на американските граѓани според Уставот на Соединетите држави? Овие уставни прашања што ги донесе случајот Скот против Сендфорд беа од големо историско и модерно значење и го револуционизираа судскиот систем до ден -денес.


Факти за случајот

Дред Скот, тужителот во случајот, бил поробен човек, а негов поробник бил Johnон Емерсон од Мисури. Во 1843 година, Емерсон го одведе Скот од Мисури, држава про-ропство, на територијата Луизијана, каде што поробувањето беше забрането со компромисот во Мисури во 1820 година. Кога Емерсон подоцна го врати во Мисури, Скот го тужеше за слобода во судот во Мисури. , тврдејќи дека неговиот привремен престој на „бесплатната“ територија на Луизијана автоматски го направил слободен човек. Во 1850 година, државниот суд одлучи дека Скот е слободен човек, но во 1852 година, Врховниот суд во Мисури ја поништи одлуката.

Кога вдовицата на Johnон Емерсон го напушти Мисури, таа тврдеше дека го продала Скот на Johnон Сенфорд од државата Newујорк. (Поради службена грешка, „Санфорд“ е погрешно напишан како „Сендфорд“ во официјалните документи на Врховниот суд.) Адвокатите на Скот повторно тужеа за неговата слобода во федералниот суд на округот во Newујорк, САД, кој одлучи во корист на Сенфорд. С Still уште законски поробен човек, Скот потоа се жали до Врховниот суд на САД.


Lifeивотот како роб

Дред Скот е роден како роб во округот Саутемптон, Вирџинија, околу 1799 година. Неговиот оригинален сопственик, Питер Блоу, се преселил во Алабама во 1818 година, а потоа се преселил во Сент Луис, Мисури, во 1830 година, земајќи го со себе својот имот - вклучувајќи ги и неговите робови - додека се движеше на запад. Блоу почина во 1832 година, а д -р Johnон Емерсон, армиски хирург, го купи Скот.

Од 1 декември 1833 година, до 4 мај 1836 година, Емерсон служеше како лекар по пошта во Форт Армстронг, Илиноис, во близина на сегашниот град Рок Ајленд. Скот живеел со Емерсон на армискиот пост. Бидејќи Илиноис беше слободна држава, Скот можеше да ја побара својата слобода во текот на овие години. Меѓутоа, од непознати причини, тој не го сторил тоа.

Во 1836 година, Скот го придружуваше Емерсон на новото објавување на докторот во Форт Снелинг во територијата на Висконсин. Иако ропството било незаконски на територијата на Висконсин, Скот останал роб во Форт Снелинг од неговото доаѓање до неговото заминување во април 1838 година. Во текот на тие две години се сретнал и се оженил со Хариет Робинсон, роб во сопственост на мајор Лоренс Талијаферо, индиски агент стациониран таму На Ниту Скот ниту неговата сопруга не бараа слобода во тоа време, и во одреден момент сопственоста на Хариет премина во рацете на Емерсон. Во ноември 1837 година, армијата го пренесе Емерсон во Форт Јесуп во Луизијана, каде што се запозна и се ожени со Елиза Ирина Санфорд. Емерсон потоа ги испрати своите робови, а Скотс отпатува по реката Мисисипи до Луизијана, каде се сретна со Емерсон во април. Двајцата поминаа низ слободни јурисдикции на патувањето, но уште еднаш не ја побараа својата слобода.

Кога армијата го испрати Емерсон на Флорида да служи за време на Војната Семинол, тој ја смести својата сопруга и робовите во Сент Луис, Мисури. Откако завршиле борбите, Емерсон отишол на територијата на Ајова, но Скотите останале во Сент Луис, каде што очигледно ги изнајмиле своите услуги за разни луѓе. Во декември 1843 година, Емерсон одеднаш почина, оставајќи го својот имот - вклучувајќи ги и Скотите - на својата вдовица. For the next three years the Scotts worked as hired slaves, with the money they earned going to Irene Emerson. Scott offered to purchase his freedom, but Irene Emerson refused to sell him to himself, and in April 1846 he began the legal proceedings that would eventually bring his case to the Supreme Court, which issued the seminal ruling for which he became famous.


(1857) Abraham Lincoln, “The Dred Scott Decision and Slavery”

The Dred Scott Decision handed down by the U.S. Supreme Court on March 6, 1857 was supposed to end the decades-long debate about slavery in the United States. It did just the opposite, inflaming passions particularly in the North. In the follow speech, Abraham Lincoln, then a private citizen, presented his critique of the decision in a speech in Springfield, Illinois on June 26, 1857.

FELLOW CITIZENS: I am here to-night, partly by the invitation of some of you, and partly by my own inclination. Two weeks ago Judge Douglas spoke here on the several subjects of Kansas, the Dred Scott decision, and Utah. I listened to the speech at the time, and have read the report of it since. It was intended to controvert opinions which I think just, and to assail (politically, not personally,) those men who, in common with me, entertain those opinions. For this reason I wished then, and still wish, to make some answer to it, which I now take the opportunity of doing.

I begin with Utah. If it prove to be true, as is probable, that the people of Utah are in open rebellion to the United States, then Judge Douglas is in favor of repealing their territorial organization, and attaching them to the adjoining States for judicial purposes. I say, too, if they are in rebellion, they ought to be somehow coerced to obedience and I am not now prepared to admit or deny that the Judge’s mode of coercing them is not as good as any. The Republicans can fall in with it without taking back anything they have ever said. To be sure, it would be a considerable backing down by Judge Douglas from his much vaunted doctrine of self-government for the territories but this is only additional proof of what was very plain from the beginning, that that doctrine was a mere deceitful pretense for the benefit of slavery. Those who could not see that much in the Nebraska act itself, which forced Governors, and Secretaries, and Judges on the people of the territories, without their choice or consent, could not be made to see, though one should rise from the dead to testify.

But in all this, it is very plain the Judge evades the only question the Republicans have ever pressed upon the Democracy in regard to Utah. That question the Judge well knows to be this: “If the people of Utah shall peacefully form a State Constitution tolerating polygamy, will the Democracy admit them into the Union?” There is nothing in the United States Constitution or law against polygamy and why is it not a part of the Judge’s “sacred right of self-government” for that people to have it, or rather to keep it, if they choose? These questions, so far as I know, the Judge never answers. It might involve the Democracy to answer them either way, and they go unanswered.

As to Kansas. The substance of the Judge’s speech on Kansas is an effort to put the free State men in the wrong for not voting at the election of delegates to the Constitutional Convention. He says: “There is every reason to hope and believe that the law will be fairly interpreted and impartially executed, so as to insure to every bona fide inhabitant the free and quiet exercise of the elective franchise.”

It appears extraordinary that Judge Douglas should make such a statement. He knows that, by the law, no one can vote who has not been registered and he knows that the free State men place their refusal to vote on the ground that but few of them have been registered. It is possible this is not true, but Judge Douglas knows it is asserted to be true in letters, newspapers and public speeches, and borne by every mail, and blown by every breeze to the eyes and ears of the world. He knows it is boldly declared that the people of many whole counties, and many whole neighborhoods in others, are left unregistered yet, he does not venture to contradict the declaration, nor to point out how they can vote without being registered but he just slips along, not seeming to know there is any such question of fact, and complacently declares: “There is every reason to hope and believe that the law will be fairly and impartially executed, so as to insure to every bona fide inhabitant the free and quiet exercise of the elective franchise.”

I readily agree that if all had a chance to vote, they ought to have voted. If, on the contrary, as they allege, and Judge Douglas ventures not to particularly contradict, few only of the free State men had a chance to vote, they were perfectly right in staying from the polls in a body.

By the way since the Judge spoke, the Kansas election has come off. The Judge expressed his confidence that all the Democrats in Kansas would do their duty-including “free state Democrats” of course. The returns received here as yet are very incomplete but so far as they go, they indicate that only about one sixth of the registered voters, have really voted and this too, when not more, perhaps, than one half of the rightful voters have been registered, thus showing the thing to have been altogether the most exquisite farce ever enacted. I am watching with considerable interest, to ascertain what figure “the free state Democrats” cut in the concern. Of course they voted-all democrats do their duty-and of course they did not vote for slave-state candidates. We soon shall know how many delegates they elected, how many candidates they had, pledged for a free state and how many votes were cast for them.

Allow me to barely whisper my suspicion that there were no such things in Kansas “as free state Democrats”-that they were altogether mythical, good only to figure in newspapers and speeches in the free states. If there should prove to be one real living free state Democrat in Kansas, I suggest that it might be well to catch him, and stuff and preserve his skin, as an interesting specimen of that soon to be extinct variety of the genus, Democrat.

And now as to the Dred Scott decision. That decision declares two propositions-first, that a negro cannot sue in the U.S. Courts and secondly, that Congress cannot prohibit slavery in the Territories. It was made by a divided court-dividing differently on the different points. Judge Douglas does not discuss the merits of the decision and, in that respect, I shall follow his example, believing I could no more improve on McLean and Curtis, than he could on Taney.

He denounces all who question the correctness of that decision, as offering violent resistance to it. But who resists it? Who has, in spite of the decision, declared Dred Scott free, and resisted the authority of his master over him?

Judicial decisions have two uses-first, to absolutely determine the case decided, and secondly, to indicate to the public how other similar cases will be decided when they arise. For the latter use, they are called “precedents” and “authorities.”

We believe, as much as Judge Douglas, (perhaps more) in obedience to, and respect for the judicial department of government. We think its decisions on Constitutional questions, when fully settled, should control, not only the particular cases decided, but the general policy of the country, subject to be disturbed only by amendments of the Constitution as provided in that instrument itself. More than this would be revolution. But we think the Dred Scott decision is erroneous. We know the court that made it, has often over-ruled its own decisions, and we shall do what we can to have it to over-rule this. We offer no resistance to it.

Judicial decisions are of greater or less authority as precedents, according to circumstances. That this should be so, accords both with common sense, and the customary understanding of the legal profession.

If this important decision had been made by the unanimous concurrence of the judges, and without any apparent partisan bias, and in accordance with legal public expectation, and with the steady practice of the departments throughout our history, and had been in no part, based on assumed historical facts which are not really true or, if wanting in some of these, it had been before the court more than once, and had there been affirmed and re-affirmed through a course of years, it then might be, perhaps would be, factious, nay, even revolutionary, to not acquiesce in it as a precedent.

But when, as it is true we find it wanting in all these claims to the public confidence, it is not resistance, it is not factious, it is not even disrespectful, to treat it as not having yet quite established a settled doctrine for the country-But Judge Douglas considers this view awful. Hear him:

“The courts are the tribunals prescribed by the Constitution and created by the authority of the people to determine, expound and enforce the law. Hence, whoever resists the final decision of the highest judicial tribunal, aims a deadly blow to our whole Republican system of government-a blow, which if successful would place all our rights and liberties at the mercy of passion, anarchy and violence. I repeat, therefore, that if resistance to the decisions of the Supreme Court of the United States, in a matter like the points decided in the Dred Scott case, clearly within their jurisdiction as defined by the Constitution, shall be forced upon the country as a political issue, it will become a distinct and naked issue between the friends and the enemies of the Constitution-the friends and the enemies of the supremacy of the laws.”

Why this same Supreme court once decided a national bank to be constitutional but Gen. Jackson, as President of the United States, disregarded the decision, and vetoed a bill for a re-charter, partly on constitutional ground, declaring that each public functionary must support the Constitution, “as he understands it .” But hear the General’s own words. Here they are, taken from his veto message:
“It is maintained by the advocates of the bank, that its constitutionality, in all its features, ought to be considered as settled by precedent, and by the decision of the Supreme Court. To this conclusion I cannot assent. Mere precedent is a dangerous source of authority, and should not be regarded as deciding questions of constitutional power, except where the acquiescence of the people and the States can be considered as well settled. So far from this being the case on this subject, an argument against the bank might be based on precedent. One Congress in 1791, decided in favor of a bank another in 1811, decided against it. One Congress in 1815 decided against a bank another in 1816 decided in its favor. Prior to the present Congress, therefore the precedents drawn from that source were equal. If we resort to the States, the expressions of legislative, judicial and executive opinions against the bank have been probably to those in its favor as four to one. There is nothing in precedent, therefore, which if its authority were admitted, ought to weigh in favor of the act before me.”

I drop the quotations merely to remark that all there ever was, in the way of precedent up to the Dred Scott decision, on the points therein decided, had been against that decision. But hear Gen. Jackson further-

“If the opinion of the Supreme court covered the whole ground of this act, it ought not to control the co-ordinate authorities of this Government. The Congress, the executive and the court, must each for itself be guided by its own opinion of the Constitution. Each public officer, who takes an oath to support the Constitution, swears that he will support it as he understands it, and not as it is understood by others.”

Again and again have I heard Judge Douglas denounce that bank decision, and applaud Gen. Jackson for disregarding it. It would be interesting for him to look over his recent speech, and see how exactly his fierce philippics against us for resisting Supreme Court decisions, fall upon his own head. It will call to his mind a long and fierce political war in this country, upon an issue which, in his own language, and, of course, in his own changeless estimation, was “a distinct and naked issue between the friends and the enemies of the Constitution,” and in which war he fought in the ranks of the enemies of the Constitution.

I have said, in substance, that the Dred Scott decision was, in part, based on assumed historical facts which were not really true and I ought not to leave the subject without giving some reasons for saying this I therefore give an instance or two, which I think fully sustain me. Chief Justice Taney, in delivering the opinion of the majority of the Court, insists at great length that negroes were no part of the people who made, or for whom was made, the Declaration of Independence, or the Constitution of the United States.

On the contrary, Judge Curtis, in his dissenting opinion, shows that in five of the then thirteen states, to wit, New Hampshire, Massachusetts, New York, New Jersey and North Carolina, free negroes were voters, and, in proportion to their numbers, had the same part in making the Constitution that the white people had. He shows this with so much particularity as to leave no doubt of its truth and, as a sort of conclusion on that point, holds the following language:

“The Constitution was ordained and established by the people of the United States, through the action, in each State, of those persons who were qualified by its laws to act thereon in behalf of themselves and all other citizens of the State. In some of the States, as we have seen, colored persons were among those qualified by law to act on the subject. These colored persons were not only included in the body of `the people of the United States,- by whom the Constitution was ordained and established but in at least five of the States they had the power to act, and, doubtless, did act, by their suffrages, upon the question of its adoption.”

Again, Chief Justice Taney says: “It is difficult, at this day to realize the state of public opinion in relation to that unfortunate race, which prevailed in the civilized and enlightened portions of the world at the time of the Declaration of Independence, and when the Constitution of the United States was framed and adopted.” And again, after quoting from the Declaration, he says: “The general words above quoted would seem to include the whole human family, and if they were used in a similar instrument at this day, would be so understood.”

In these the Chief Justice does not directly assert, but plainly assumes, as a fact, that the public estimate of the black man is more favorable now than it was in the days of the Revolution. This assumption is a mistake. In some trifling particulars, the condition of that race has been ameliorated but, as a whole, in this country, the change between then and now is decidedly the other way and their ultimate destiny has never appeared so hopeless as in the last three or four years. In two of the five States-New Jersey and North Carolina-that then gave the free negro the right of voting, the right has since been taken away and in a third-New York-it has been greatly abridged while it has not been extended, so far as I know, to a single additional State, though the number of the States has more than doubled. In those days, as I understand, masters could, at their own pleasure, emancipate their slaves but since then, such legal restraints have been made upon emancipation, as to amount almost to prohibition. In those days, Legislatures held the unquestioned power to abolish slavery in their respective States but now it is becoming quite fashionable for State Constitutions to withhold that power from the Legislatures. In those days, by common consent, the spread of the black man’s bondage to new countries was prohibited but now, Congress decides that it will not continue the prohibition, and the Supreme Court decides that it could not if it would. In those days, our Declaration of Independence was held sacred by all, and thought to include all but now, to aid in making the bondage of the negro universal and eternal, it is assailed, and sneered at, and construed, and hawked at, and torn, till, if its framers could rise from their graves, they could not at all recognize it. All the powers of earth seem rapidly combining against him. Mammon is after him ambition follows, and philosophy follows, and the Theology of the day is fast joining the cry. They have him in his prison house they have searched his person, and left no prying instrument with him. One after another they have closed the heavy iron doors upon him, and now they have him, as it were, bolted in with a lock of a hundred keys, which can never be unlocked without the concurrence of every key the keys in the hands of a hundred different men, and they scattered to a hundred different and distant places and they stand musing as to what invention, in all the dominions of mind and matter, can be produced to make the impossibility of his escape more complete than it is.

It is grossly incorrect to say or assume, that the public estimate of the negro is more favorable now than it was at the origin of the government.

Three years and a half ago, Judge Douglas brought forward his famous Nebraska bill. The country was at once in a blaze. He scorned all opposition, and carried it through Congress. Since then he has seen himself superseded in a Presidential nomination, by one indorsing the general doctrine of his measure, but at the same time standing clear of the odium of its untimely agitation, and its gross breach of national faith and he has seen that successful rival Constitutionally elected, not by the strength of friends, but by the division of adversaries, being in a popular minority of nearly four hundred thousand votes. He has seen his chief aids in his own State, Shields and Richardson, politically speaking, successively tried, convicted, and executed, for an offense not their own, but his. And now he sees his own case, standing next on the docket for trial.

There is a natural disgust in the minds of nearly all white people, to the idea of an indiscriminate amalgamation of the white and black races and Judge Douglas evidently is basing his chief hope, upon the chances of being able to appropriate the benefit of this disgust to himself. If he can, by much drumming and repeating, fasten the odium of that idea upon his adversaries, he thinks he can struggle through the storm. He therefore clings to this hope, as a drowning man to the last plank. He makes an occasion for lugging it in from the opposition to the Dred Scott decision. He finds the Republicans insisting that the Declaration of Independence includes ALL men, black as well as white and forth-with he boldly denies that it includes negroes at all, and proceeds to argue gravely that all who contend it does, do so only because they want to vote, and eat, and sleep, and marry with negroes! He will have it that they cannot be consistent else. Now I protest against that counterfeit logic which concludes that, because I do not want a black woman for a slave I must necessarily want her for a wife. I need not have her for either, I can just leave her alone. In some respects she certainly is not my equal but in her natural right to eat the bread she earns with her own hands without asking leave of any one else, she is my equal, and the equal of all others.

Chief Justice Taney, in his opinion in the Dred Scott case, admits that the language of the Declaration is broad enough to include the whole human family, but he and Judge Douglas argue that the authors of that instrument did not intend to include negroes, by the fact that they did not at once, actually place them on an equality with the whites. Now this grave argument comes to just nothing at all, by the other fact, that they did not at once, or ever afterwards, actually place all white people on an equality with one or another. And this is the staple argument of both the Chief Justice and the Senator, for doing this obvious violence to the plain unmistakable language of the Declaration. I think the authors of that notable instrument intended to include all men, but they did not intend to declare all men equal in all respects. They did not mean to say all were equal in color, size, intellect, moral developments, or social capacity. They defined with tolerable distinctness, in what respects they did consider all men created equal-equal in “certain inalienable rights, among which are life, liberty, and the pursuit of happiness.” This they said, and this meant. They did not mean to assert the obvious untruth, that all were then actually enjoying that equality, nor yet, that they were about to confer it immediately upon them. In fact they had no power to confer such a boon. They meant simply to declare the right, so that the enforcement of it might follow as fast as circumstances should permit. They meant to set up a standard maxim for free society, which should be familiar to all, and revered by all constantly looked to, constantly labored for, and even though never perfectly attained, constantly approximated, and thereby constantly spreading and deepening its influence, and augmenting the happiness and value of life to all people of all colors everywhere. The assertion that “all men are created equal” was of no practical use in effecting our separation from Great Britain and it was placed in the Declaration, nor for that, but for future use. Its authors meant it to be, thank God, it is now proving itself, a stumbling block to those who in after times might seek to turn a free people back into the hateful paths of despotism. They knew the proneness of prosperity to breed tyrants, and they meant when such should re-appear in this fair land and commence their vocation they should find left for them at least one hard nut to crack.

I have now briefly expressed my view of the meaning and objects of that part of the Declaration of Independence which declares that “all men are created equal.”
Now let us hear Judge Douglas’ view of the same subject, as I find it in the printed report of his late speech. Here it is:

“No man can vindicate the character, motives and conduct of the signers of the Declaration of Independence except upon the hypothesis that they referred to the white race alone, and not to the African, when they declared all men to have been created equal-that they were speaking of British subjects on this continent being equal to British subjects born and residing in Great Britain-that they were entitled to the same inalienable rights, and among them were enumerated life, liberty and the pursuit of happiness. The Declaration was adopted for the purpose of justifying the colonists in the eyes of the civilized world in withdrawing their allegiance from the British crown, and dissolving their connection with the mother country.”

My good friends, read that carefully over some leisure hour, and ponder well upon it-see what a mere wreck-mangled ruin-it makes of our once glorious Declaration.
“They were speaking of British subjects on this continent being equal to British subjects born and residing in Great Britain!” Why, according to this, not only negroes but white people outside of Great Britain and America are not spoken of in that instrument. The English, Irish and Scotch, along with white Americans, were included to be sure, but the French, Germans and other white people of the world are all gone to pot along with the Judge’s inferior races. I had thought the Declaration promised something better than the condition of British subjects but no, it only meant that we should be equal to them in their own oppressed and unequal condition. According to that, it gave no promise that having kicked off the King and Lords of Great Britain, we should not at once be saddled with a King and Lords of our own.

I had thought the Declaration contemplated the progressive improvement in the condition of all men everywhere but no, it merely “was adopted for the purpose of justifying the colonists in the eyes of the civilized world in withdrawing their allegiance from the British crown, and dissolving their connection with the mother country.” Why, that object having been effected some eighty years ago, the Declaration is of no practical use now-mere rubbish-old wadding left to rot on the battle-field after the victory is won.
I understand you are preparing to celebrate the “Fourth,” tomorrow week. За што? The doings of that day had no reference to the present and quite half of you are not even descendants of those who were referred to at that day. But I suppose you will celebrate and will even go so far as to read the Declaration. Suppose after you read it once in the old fashioned way, you read it once more with Judge Douglas’ version. It will then run thus: “We hold these truths to be self-evident that all British subjects who were on this continent eighty-one years ago, were created equal to all British subjects born and then residing in Great Britain.”

And now I appeal to all-to Democrats as well as others,-are you really willing that the Declaration shall be thus frittered away?-thus left no more at most, than an interesting memorial of the dead past? thus shorn of its vitality, and practical value and left without the germ or even the suggestion of the individual rights of man in it?

But Judge Douglas is especially horrified at the thought of the mixing blood by the white and black races: agreed for once-a thousand times agreed. There are white men enough to marry all the white women, and black men enough to marry all the black women and so let them be married. On this point we fully agree with the Judge and when he shall show that his policy is better adapted to prevent amalgamation than ours we shall drop ours, and adopt his. Let us see. In 1850 there were in the United States, 405,751, mulattoes. Very few of these are the offspring of whites and free blacks nearly all have sprung from black slaves and white masters. A separation of the races is the only perfect preventive of amalgamation but as an immediate separation is impossible the next best thing is to keep them apart where they are not already together. If white and black people never get together in Kansas, they will never mix blood in Kansas. That is at least one self-evident truth. A few free colored persons may get into the free States, in any event but their number is too insignificant to amount to much in the way of mixing blood. In 1850 there were in the free states, 56,649 mulattoes but for the most part they were not born there-they came from the slave States, ready made up. In the same year the slave States had 348,874 mulattoes all of home production. The proportion of free mulattoes to free blacks-the only colored classes in the free states-is much greater in the slave than in the free states. It is worthy of note too, that among the free states those which make the colored man the nearest to equal the white, have, proportionally the fewest mulattoes the least of amalgamation. In New Hampshire, the State which goes farthest towards equality between the races, there are just 184 Mulattoes while there are in Virginia-how many do you think? 79,775, being 23,126 more than in all the free States together. These statistics show that slavery is the greatest source of amalgamation and next to it, not the elevation, but the degeneration of the free blacks. Yet Judge Douglas dreads the slightest restraints on the spread of slavery, and the slightest human recognition of the negro, as tending horribly to amalgamation.

This very Dred Scott case affords a strong test as to which party most favors amalgamation, the Republicans or the dear Union-saving Democracy. Dred Scott, his wife and two daughters were all involved in the suit. We desired the court to have held that they were citizens so far at least as to entitle them to a hearing as to whether they were free or not and then, also, that they were in fact and in law really free. Could we have had our way, the chances of these black girls, ever mixing their blood with that of white people, would have been diminished at least to the extent that it could not have been without their consent. But Judge Douglas is delighted to have them decided to be slaves, and not human enough to have a hearing, even if they were free, and thus left subject to the forced concubinage of their masters, and liable to become the mothers of mulattoes in spite of themselves-the very state of case that produces nine tenths of all the mulattoes-all the mixing of blood in the nation.

Of course, I state this case as an illustration only, not meaning to say or intimate that the master of Dred Scott and his family, or any more than a percentage of masters generally, are inclined to exercise this particular power which they hold over their female slaves.

I have said that the separation of the races is the only perfect preventive of amalgamation. I have no right to say all the members of the Republican party are in favor of this, nor to say that as a party they are in favor of it. There is nothing in their platform directly on the subject. But I can say a very large proportion of its members are for it, and that the chief plank in their platform-opposition to the spread of slavery-is most favorable to that separation.

Such separation, if ever effected at all, must be effected by colonization and no political party, as such, is now doing anything directly for colonization. Party operations at present only favor or retard colonization incidentally. The enterprise is a difficult one but “when there is a will there is a way” and what colonization needs most is a hearty will. Will springs from the two elements of moral sense and self-interest. Let us be brought to believe it is morally right, and, at the same time, favorable to, or, at least, not against, our interest, to transfer the African to his native clime, and we shall find a way to do it, however great the task may be. The children of Israel, to such numbers as to include four hundred thousand fighting men, went out of Egyptian bondage in a body.

How differently the respective courses of the Democratic and Republican parties incidentally bear on the question of forming a will-a public sentiment-for colonization, is easy to see. The Republicans inculcate, with whatever of ability they can, that the negro is a man that his bondage is cruelly wrong, and that the field of his oppression ought not to be enlarged. The Democrats deny his manhood deny, or dwarf to insignificance, the wrong of his bondage so far as possible, crush all sympathy for him, and cultivate and excite hatred and disgust against him compliment themselves as Union-savers for doing so and call the indefinite outspreading of his bondage “a sacred right of self-government.”

The plainest print cannot be read through a gold eagle and it will be ever hard to find many men who will send a slave to Liberia, and pay his passage while they can send him to a new country, Kansas for instance, and sell him for fifteen hundred dollars, and the rise.


Погледнете го видеото: Discovered an artsy abandoned FARM HOUSE in Belgium (Јануари 2022).