Информации

Макијавели и историја


Приказната е основа на политичката мисла на Макијавели. Отфрлајќи ја вообичаената самоправедност на историографијата и не суштински споделувајќи го традиционалното гледиште за идеализацијата на антиката, Макијавели истражување во Историјата за причините за политичкиот неуспех на неговото време.

Остра критика кон историчарите на ренесансата

Макијавели бил потресен во детството од хуманистичките теории на римски историчари и поети кои ја прифатиле како аксиома супериорноста и примерната природа на антиката. Сепак, иако бил убеден дека може да се извлечат вредни лекции од античката историја, тој изразува сомнеж за оваа идеализација на антиката.

Оваа теорија му се чини привлечна и фрустрирачка: тој лесно ја признава фрагментарната и минлива природа на историските информации и ги опишува филозофиите во мода во неговото време (циклично повторување, непроменливи човечки страсти, небесни влијанија, закони на природата, судбина). ..) како измислици што даваат лажни изговори за да се утешиме за неуспеси и тешкотии.

Наместо тоа, тој нуди критика на историјата заснована на тоа како социјалниот конфликт ги обликува моќта и нејзините злоупотреби. Сепак далеку од предлагање на марксистичко читање на историјата пред нејзиното време, кое би го лоцирало конфликтот на ниво на две антагонистички класи, неговата анализа на антички Рим и на фирентинските конфликти се фокусира на разликата помеѓу борбите воспоставени во рамките. институционални и оние извршени со инструментите на приватната моќ (политички фаворизизам, богатство, кланови ...) во рамките на една единствена „класа“ што ја држи власта.

Макијавели инсистира на фактот дека историјата, употребена мудро, мора да покаже како вечното барање за приватизација на моќта (особено од елитите) предизвика и распад на Римската империја и неуспеси на владејачка класа на Италија во своето време. Сепак, човечките страсти и потребата да се задржи моќта за принцот, кои се причините, не се сфаќаат како мотори на судбината.

Градење просперитетна држава

Според него, има 3 вида на управување за една држава: монархија, аристократија или демократија. Природата на Човекот која е склона кон злото отколку кон доброто, овие 3 формати можат да бидат расипани и да им отстапат место на Тиранијата, Олигархијата или Анархијата.

Ова е причината зошто идеална влада би била мешавина од овие 3 вида, потешко да се корумпира, како што е оној што го основа во Спарта митскиот законодавец Ликургус.

Макијавели на својот остроумен начин ги опишува во своите говори за Првата декада на Ливи политиките што ги воспоставија богатите носители на моќ со цел да ја задржат и да ги зголемат нивните богатства. Во постојаниот конфликт на нациите што им се спротивставува на конзервативците на моќта, на плебите кои сакаат да ја стекнат, Макијавели јасно зазема страна со поседите и изобилува со корист на методите што се користат за задржување на власта, особено на потребата да се одржи моќна моќ божествено обожавање: стравот од Боговите ги турка луѓето да прават добро и ги прави послушни. Тој исто така додава дека занемарувањето на религијата е првиот знак за пад на државата.

Лекциите научија лошо

Ако Макијавели одбие да верува во примерот на антиката, тој сепак жали за неможноста на неговите современици да учат од древните. Според него, постојаните неуспеси на Италија да излезат од кризите што ја тресат, произлегуваат особено од занемарувањето да учи од антиката.

Иако се плашеше да падне во истите стапици како оние што ги обвинува за прекумерно фалење на античкото време, Макијавели сепак признава дека сегашноста на Италија е инфериорна во однос на нејзиното далечно минато.

Како што беше потврдено од одредени извадоци од Говорите за Првата декада на Ливи, каде што тој особено тврди дека „доблеста што владееше во тие времиња и [...] порокот што осквернува сè во денешно време, веќе не беа манифестирани отколку осветленоста на сонцето “.

Овој ненадеен гнев, насочен главно против водачите на Италија (секуларен, како и религиозен), не се заснова на анализа на циклусите на раст, историски материјализам за моќта на случајноста или верата; тоа е резултат на внимателно проучување на неуспесите на одговорните за оваа катастрофа. Во извесна смисла, оваа концепција на индивидуална одговорност во историјата е целосно модерна. На пример, ќе најде одгласи кај авторите различни како Карлајл, за кои се големите луѓе што прават историја или во егзистенцијализмот на Сартр, во кој Човекот, чиста слобода, би покажал лоша вера. со читање историја заснована на поимот судбина или закони.

Скоро болното инсистирање на Макијавели за паузите помеѓу античката и модерната ера, исчезнувањето на италијанското културно наследство и фрагментарната природа на историската меморија е уште позачудувачка, бидејќи не одговара на неговото гледиште за Римска, фирентинска или италијанска историја.

Зошто тогаш да ги интегрираме овие аргументи во неговите списи? Некои сметаат дека тоа е форма на блеф, како во покерот: можеби тој сакаше да ги охрабри своите читатели да ги критикуваат овие теории, бидејќи тој самиот призна дека им се обратил од интелектуална слабост кога значењето на Историјата му се чинело особено нерационално и необјасниво. .

За понатаму

- Говор за првата декада на Ливи, од Никола Макијавели. CIPP, март 2015 година

- Макијавели, од quesак Хирс. Перин, мај 1985 година


Видео: Трибина Геополитика Балтика Финска данас (Октомври 2021).