Разни

Законот Таубира и историчарите


На 10 мај 2001 година, францускиот парламент дефинитивно го донесе законот Таубира, со кој се признава трговијата со луѓе и ропството како злосторства против човештвото. Сепак, дури по четири години таа се прослави, следејќи ја аферата Петре-Греноу, и општо полемиките околу „законите на меморијата“. Друга последица од законот Таубира е изборот од страна на претседателот на Републиката, quesак Ширак, да се направи 10 мај ден за одбележување на спомените и укинувањето на трговијата со робови и ропството.

Законот Таубира

Составен од пет члена, законот е иницијатива на Кристијане Таубира, член на парламентот на Гвајана. Главните поенти се однесуваат на признавање како злосторство против човештвото на „Трансатлантската трговија со робови, како и трговијата со робови во Индискиот Океан од една страна, и ропството од друга страна, извршено од 15 век, на Америка и на Карибите, на Индискиот Океан и во Европа против Африканско, американско, малгашско и индиско население “ ; на обврската за давање „На трговијата со робови и ропството местото што го заслужуваат“ во училишните наставни програми, но исто така и во истражувачките програми во историјата и хуманистичките науки. Покрај тоа, законот треба да служи за проширување на ова признание на Советот на Европа и ООН.

Случајот О.Петре-Гренојо

Законот не е особено оспорен во времето кога се појавува во Службениот весник. Само четири години подоцна таа индиректно ги предизвика полемиките. Историчарот Оливие Петре-Греноу објавува есеј, Трговија со робови (Галимард, 2004 година), кој брзо стана бестселер и доби неколку престижни награди. Некои веруваат дека овој успех главно се должи на фактот дека Петре-Греноу, имплицитно, би се спротивставил на одредено покајание со обраќање на договорите како целина и со давање конзистентно место на арапските и интраафриканските договори. Тој така би воспоставил своевидна рамнотежа и би скршил табу. Неговото дело го бранат многу историчари и треба да се напомене дека е објавено од Галимард, затоа од Пјер Нора. Оливие Петре-Гренојо сè уште е оспоруван од специјалисти во колонијалната историја, кои особено ги доведуваат во прашање неговите фигури за арапските и африканските договори, а некои од нив му препишуваат сомнителни намери. Неговото дело е, точно, политички опоравено, особено неговите славни фигури на неевропски нацрти. Така, тоа би бил индиректен начин за расчистување на Европејците преку царина или барем минимизирање на трговијата со робови во Атлантикот.

Сепак, не станува збор за книгата - спротивно на она што често се мисли - што ги предизвикува најсилните полемики и правни проблеми на историчарот, туку интервју со О. Петре-Греноу на Неделен весник, 12 јуни 2005 година. Тој го критикува законот Таубира, но правејќи одлучна конфузија помеѓу злосторството против човештвото и геноцидот, притоа поставувајќи ги на исто ниво антисемитските изјави на Диедона и целта на законот: „Ова обвинување против Евреите потекнува од црноамериканската заедница во 70-тите години на минатиот век. Деновиве се враќа во Франција. Ова го надминува случајот Диедоне. Тоа е исто така проблем на законот Таубира кој смета дека трговијата со црнци од страна на Европејците е „злосторство против човештвото“, со што се вклучува и споредба со Шоа. Занаетите со робови не се геноциди “. Оттаму, возбудата е: историчарот е оцрнет од разни западно индиски здруженија, предводени од луѓе како Клод Риб или Патрик Карам, и конечно е тужен, врз основа на законот Таубира. Аферата Петре-Гренојо траеше неколку месеци (видете ја хронологијата овде), сè додека различните поплаки не беа повлечени на почетокот на 2006 година, но, во многу специфичен контекст, тоа предизвика други ефекти од колатерал.

Слобода за историјата против CVUH

Аферата Петре-Гренојо изби по друга контроверзност, онаа од членот 4 на законот од февруари 2005 година за потребата од интеграција во училишните програми „Позитивната улога на колонизацијата“, напис што неговите приврзаници велат „инспириран“ од член 2 од законот Таубира. Двата случаи завршуваат принудувајќи ги историчарите да проговорат и се формираат два табора, иако тие имаат заедничка грижа за политичките обновувања на историјата. Од една страна, околу Пјер Нора, здружението Слобода за историјата ; од друга страна, околу éерар Нориел, Комитет за будност за јавни употреби на историјата (CVUH).

Законот Таубира како таков главно е критикуван од Слобода за историјата, што е пошироко во корист на укинување на сите „меморијални закони“ (уште од законот Гајсот), што ЦВУХ не ги бара. Личности како Франсоаза Шандернагор го обвинуваат законот Таубира за виновна конфузија во врска со неговата дефиниција за трговија и ропство, или поточно за оние што го практикувале. Навистина, член 1ер предизвикува практикување на трговија со луѓе „Од 15 век“ ; сепак, Франција навистина не влегла во трговија со робови сè до крајот на 17 век. Може ли Франција да донесе закони за злосторства против човештвото што ги практикуваат други (особено Португалците)? Ако законот се однесува на Европа, зошто да не се претстави пред Европскиот парламент? Покрај тоа, членот 3 се обидува да ја признае оваа дефиниција на ниво на ООН, што би сугерирало дека само трговијата со луѓе што ја практикуваат западњаците може да се смета за злосторство против човештвото. И тука се вративме на причините за успехот на книгата на Петре-Греноу, која ја проучуваше трговијата со робови како збир на глобална историја. Пошироко, дефиницијата дадена со законот Таубира е збунета, за хронологијата, засегнатите области и популации. Закон со кој се осудува трговијата со луѓе и ропството пошироко може да беше подобро прифатен.

Другите критики што ги слушаме се однесуваат на членот 2, кој се смета за забрана за давање „Последователното место што го заслужуваат“ на овие злосторства против човештвото во училишните програми, но особено во оние за истражување на историјата и хуманите науки. Содржината на наставната програма водена од политиката покренува прашања и што точно прави „Следствено место“ ? Што се однесува до интервенцијата на законот во истражувачките програми, може да се запрашаме дали е тоа добра идеја. Од друга страна, истиот овој член охрабрува подобра соработка на ниво на различни извори, и пред сè не дава „ориентирани“ упатства за начинот на кој може да се предаваат овие прашања, за разлика од членот 4 од законот од февруари 2005 година, кој инсистираше на „Позитивно“.

Околу Пјер Нора, Слобода за историјата затоа е во првите редови на законот Таубира, но повеќе двосмислен во однос на написот што се однесува на „Позитивната улога на колонизацијата“ ; навистина, тие го поддржуваат бришењето на овој напис ако законот Таубира исто така е укинат. CVUH, од своја страна, одбива да ги сегментира овие прашања и, иако се спротивставува на членот 4 од законот од февруари 2005 година, тој од друга страна не е за историја резервирана за историчарите, туку се фокусира на „Да се ​​дешифрираат различните употреби што се прават од историјата на јавниот простор“. Ако, официјално, Слобода за историјата одбива каква било политичка улога на историчарот, позицијата на CVUH е напротив за учеството на историчарите во демократската дебата, имајќи предвид дека тие не мораат да „Да се ​​регулира меморијата“, или да се постават себеси како носители на Вистината.

Закон за Таубира денес

Контроверзноста постепено престана во текот на 2006 година. Ако написот за „Позитивната улога на колонизацијата“ на крајот беше укинат, но законот Таубира не е. Ова, и покрај неговите недостатоци и двосмислености, сепак придонесе да се даде некое место на проучувањето на овие прашања во наставата. Навистина, трговијата со луѓе и ропството се изучуваат во средно училиште, во четврто одделение. И, спротивно на она што би можеле да го сметаат најголемите отфрлачи на овој закон, арапската и особено африканската трговија со робови не е заборавена бидејќи се дискутира во Петтиот, во поглавјето „Погледи за Африка“. Законот Таубира исто така дозволи признавање на споменот на жртвите на ропството и нивните потомци, интегрирајќи ги целосно во колективната меморија на француската нација.

Ова доведе, пет години по донесувањето на законот и по жестоките нови дебати, на воспоставување датум за комеморација на спомените и укинување на трговијата со робови и ропството, на 10 мај. Ако се чини дека ова прашање се смири денес (повеќе не слушаме премногу од Клод Риб на пример), прашањето за инструментализацијата на историјата од страна на политиката и конфузијата на историјата / меморијата, остануваат актуелни и денес.

Да чита

- Ц. Кокери-Видрович, Политички прашања од колонијалната историја, Agone, 2009 година.

- П.Нора, Ф. Чандернагор, Слобода за историјата, Изданија на ЦНРС, 2008 година.


Видео: Chaika. An investigative documentary by the Anti-Corruption Foundation (Јуни 2021).