Интересно

Договорот од Версај како што се гледа од Action Française et l'Humanité


Избравме да собереме тука две серии написи од сабота 28 јуни 1919 година до петок 4 јули 1919 година, од два дневни весници со спротивни уреднички редови:Француска акцијаиХуманост. Навистина, ни се чинеше интересно да ги споредиме овие два весници радикално различни според нивната историја и нивната уредничка линија во многу посебен контекст. На прв поглед, очекуваме предметот што нè интересира тука да подели мислења и анализи. Но, она што изненадува на прв поглед е ова чувство на горчина што заеднички го имаат двете публикации. Се разбира, толкувањата и насоките за водење не се исти, и тоа е она што ќе се обидеме да го истакнеме во оваа компаративна анализа.

Изборот на датуми што ги направивме не се должи на случајност. Навистина, се чинеше интересно да се започне од изданието на 28 јуни 1919 година за двата дневни весници, сè додека, на истиот ден, се случи потпишувањето на Договорот од Версај. Во денешните два написи веднаш се наведени очекувањата кои, следствено, ќе се развиваат во текот на следната недела како целина. Сето ова за да се потенцираат претходните, за време и по потпишувањето и да се идентификуваат предрасудите однапред. Датумот 29 ноември 1919 година е - за нашите два дневни весника - вистински ден кога новинарите „го обвинуваат шокот“ и избрзано ги доставуваат своите анализи што ќе бидат рафинирани потоа. Токму ова издание ќе биде предмет на понатамошно проучување во последниот дел од досието. Конечно, заврши Големата војна, беа потпишани мировните договори, политичката цензура нема навистина да престане сè додека состојбата на опсада не биде укината на 12 октомври 1919 година. Сето ова ни овозможи да ги утврдиме нашите избори за двата дневни весници (Action Française et L'Humanité) на настанот што треба да се анализира (Договорот од Версај) и на прецизниот период (од 28 јуни до 4 јули 1919 година) поврзан со настанот.

Action Française, орган на интегралниот национализам

Историјата на „Акција Франсиз“ е настанална, прошарана со скандали, епископска осуда (1926) пред да исчезне во 1945 година. Родена на 10 јули 1899 година како едноставен двомесечен билтен со сива покриеност, „Акција Франсајзе“ ќе стане за неколку години орган особено популарен кај националистичката, монархистичката и средната класа. Основан од Анри Ваузеа и Морис Пујо, весникот постепено се здоби со важност кога Чарлс Маурас се приклучи на нејзините редови, најпрво како обичен колумнист, а потоа и како редовен член на весникот. Во 1907 година, двомесечниот беше трансформиран во дневен весник кога Маурас го лансираше системот за претплата.

Со перјата на Чарлс Маурас, Леон Даудет или quesак Бејнвил, „Акција Франсиз“ ја проширува својата читателска публика со здружување публика од провинциското благородништво, армијата, свештенството или судството. Електицизмот на нејзините литературни секции привлекува и публика на образовани буржоази. Тврдениот антисемитизам е една од карактеристиките на весникот, како и неговиот прикажан ројализам, со Чарлс Маурас како носител. Исто така, треба да се запомни дека весникот има одредена озлогласеност на универзитетите и во близина на младата читателска публика на Латинскиот кварт.

И покрај финансиските тешкотии, весникот секогаш успеваше да остане независен од државата со покренување апели за донации. Неговиот тираж останува ограничен, ретко надминувајќи ја границата од 100.000. Action Française знае како да ги искористи социјалните и политичките тензии за да ја зголеми својата продажба. За време на окупацијата, Акцијата Франсиза, долго време растргната помеѓу нејзиниот анти-семитизам и неговиот анти-нацизам, се реди зад Петан додека се обидуваше да се дистанцира од Виши за да избегне цензура. Последователно, весникот ги продолжи своите истражувачки активности против галистите, комунистите и евреите, што предизвика негово исчезнување во времето на ослободувањето.

L'Humanité, социјалистички весник

Ако има еден човек поврзан со весникот l'Humanité, тоа е очигледно Jeanан urорес. Всушност, од крајот на 19 век, политичарот имал навика да зборува во социјалистичкиот дневен весник „Ла Petite République“. Сепак, сомнителното финансирање на весникот го натерало urорес да одлучи да основа свое сопствено секојдневно. Ова го стори со помош на неколку интелектуалци. Во 1904 година, тој отишол да го пронајде познатиот библиотекар на улицата Дулм, Лусиен Хер, политичарот Леон Блум и Лусиен Леви-Брул. Заедно ги собраа потребните средства и го родија хуманоста.

Меѓу првите соработници, го забележуваме присуството на престижни пердуви како што се lesил Ренард, Анатол Франс или Октава Мирабо. Првиот број датира од 18 април 1904 година и е отпечатен во скоро 140 000 примероци. Весникот се претставува како работнички весник напишан од интелектуалци. Но, продажбата брзо пропадна со само 12.000 примероци неколку недели подоцна.

Во 1918 година, главниот уредник падна во рацете на Марсел Качин. Но, од 1919 година, весникот доживеа оживување давајќи им збор на нови регрути како што се Леон Верт, lesил Ромен или orорж Духамел. Културната содржина е засилена и весникот добива бројни молби од интелектуалци. По Конгресот на турнеите во декември 1920 година, l'Humanité се порамнува со болшевичкиот логор. Во триесеттите години на минатиот век, весникот се приближил до Комунистичката партија и станал нејзин централен орган. Во својата историја, човештвото отсекогаш ги поздравувало престижните пердуви во служба на политичката борба.

Договорот од Версај (28 јуни 1919 година) и неговата перцепција

Првата светска војна ја остава Европа во непрепознатлива состојба. Најочигледни последици се територијалните трансформации. Во овие рамки беше отворена Мировната конференција во Париз во јануари 1919 година. Дваесет и седум земји беа претставени таму. Со цел да се подобрат размените, беше формирана „групата на десетмина“, потоа - поограничената - од четирите: САД, Франција, Англија и Италија. Овие четири земји се претставени соодветно од претседателот Вилсон, претседателот на францускиот совет orорж Клемансо, британскиот премиер Лојд Georgeорџ и претседателот на италијанскиот совет Орландо. Договорот од Версај е најзначајниот настан од овие преговори, но тој не беше единствениот договор потпишан меѓу различните актери. Како и да е, оваа серија трактати го зацврстува поразот на големите империи.

Кратко потсетување за човечките загуби и економскиот биланс ни овозможуваат да сфатиме во кој контекст е потпишан Договорот од Версај. Тоа беше првата војна во историјата која мобилизира толку голем број борци, скоро 65,4 милиони. На крајот, ќе има скоро 8,6 милиони мртви, 20,5 милиони повредени и 7,8 милиони затвореници. Овие неколку бројки покажуваат до кој степен крварењето било силно и пред се ја откриваат вистинската траума во која е паднато населението. Од економска гледна точка, мобилизацијата беше општа. Сумирајќи, цената на војната е проценета на 7-9 пати поголема од годишната БДП на сите развиени земји или околу 3 пати поголема од глобалната БДП. Сепак, не смееме да заборавиме дека некои беа во можност понекогаш да остварат колосален профит, оние што ќе ги наречеме „воени профитери“. Германската хиперфлација или дури и Маршаловиот план од 1917 година ќе има вистински последици за иднината [1].

За да се стави крај на овој дел, потребно е да се предизвика интелектуалниот контекст во кој е впишан Договорот од Версај. Од почетокот на 1919 година, Revue Universitaire изготвува мрачна проценка: повеќе од 6.000 наставници, 460 наставници во средно училиште и 260 наставници за високо образование загинаа на фронтот. Во реалноста, бројките изгледаат уште поголеми. Но, по големата војна, интелектуалното опкружување понуди комплексен пејзаж со понекогаш контрадикторни аспекти. Илустрација на ова се одлични фигури како Морис Барес или Анатол Франс. Во латинскиот кварт, врховната власт е „Акција Франсиза де Маурас“. Неговото присуство во училиштата влијае на дел од младите кои внимаваат на говорот на Маурас, како младиот Роберт Бразилах во средното училиште на Сенс. Така, по војната, додека Версајскиот договор ја осветува победата на сојузниците, се чини дека Светото сојуз е веќе ратификувано. Секој орган за печат сака да привлече постојано растечка читателска публика која се здобила со идеи за Maurras pour l'Action Française или Cachin pour l'Humanité.

Недела на француска акција

Од 28 јуни 1919 година до 4 јули 1919 година, „Акција Франсиз“ не пропушти да ја нападне - понекогаш со насилство - содржината на Договорот од Версај, неговите последици и неговите актери. Главните врвови на оваа огорченост се Чарлс Маурас со неговиот дневен едиторијал под наслов „Политика“, Леон Даудет и неговите лирски летови во статии со киселина и самиот националист Морис Пујо. Како што ќе видиме, ова трио интелектуалци ја толкуваат на многу посебен начин содржината на Версајскиот договор и неговите последици. Во текот на оваа настанлива недела, изразени се сите идеологии што ја сочинуваат L'Action Française. Одбрана на ројализмот, обвинение за Република, насилни обвиненија против социјалистите, влошен национализам или дури и латентен антисемитизам, сите критериуми што се изразени овде. Сепак, не смееме да ја сведеме L'Action Française на нејзините ескади и нејзините изливи, тоа би било да ги негираме сите анализи на оние што пишуваат таму. Од 28 јуни до 4 јули 1919 година, Версајскиот договор е главната дневна тема. Секој од едиторијалите е посветен на него во Еден. Од овој пакет написи, три опсервации се направени од бандата на Чарлс Маурас. Прво, ќе видиме како L'Action Française укажува на недостаток на гаранции содржани во Договорот. Тогаш ќе видиме како дневните новинари го гледаат „германскиот непријател“ сè уште моќен како и секогаш, што всушност ја открива неефикасноста на Договорот. Конечно, ќе ги видиме насилните обвиненија извршени од страна на L'Action Française против оние квалификувани како „предавници на нацијата“.

Недостаток на гаранции и неисполнети ветувања

Пред сè, мора да ја разбереме состојбата на умот во која се наоѓаат многу Французи при потпишувањето на Договорот и, всушност, какви се надежите. Во L'Action Française од 28 јуни 1919 година, quesак Бејнвил го потсетува сеќавањето на 1870 година и чувството дека го поминал детството „среде евакуациите од 1870 година“. Потоа, Бејнвил ја продолжува својата приказна каде повторно го замислува устоличувањето на Вилијам Први „на звукот на навивањата на војниците со шилести шлемови“ во 1871 година. Ова понижување по минатото мора да се измие. За да го стори тоа, авторот продолжува да го прави Версајскиот договор „церемонија на прочистување“. Затоа, разбираме дека чекањето е големо и дека надежите ставени во Договорот од Версај мора да се засноваат на цврсти гаранции за да не се повтори минатото.

Така, за една недела, L'Action Française нема да престане да го осудува недостатокот на гаранции содржани во Договорот од Версај, обвинет дека ги „полнел Французите] до врат во службените зборови и ораторска логомахија“ ( 30 јуни 1919 година). Од 28 јуни се изразуваат стравови. Затоа е природно дека по потпишувањето на Договорот, уредникот на Маурас не пропушти да ги искористи мировните договори и да покаже несоодветност на обештетувањето доделено на Франција. Ако Договорот е неефикасен, тоа е затоа што демократскиот режим е „мек“. Маурас тогаш не се двоуми да го заклучи својот напис од 29 јуни цитирајќи го Мацини кој - за италијанското единство - напишал „и ако треба да биде кралски, кралски! "

Слабоста на гаранциите се осудува во текот на целата недела. На 30 јуни, мора да се добијат солидни гаранции во името на „милиони лешеви“. Ова чувство на неправда, Маурас го зацврстува со време повикувајќи историски примери како што е оној на Француската револуција, кој станува архетип на ветувања што не успеваат во недостиг на сигурни обврски. Сепак, L'Action Française може да ги осуди недостатоците на членовите од Договорот, таа само ретко ги поддржува нејзините бегства. Недостатокот на гаранции, така осудени од Маурас, е дел од системот што обелоденува длабоко чувство на несигурност и шок, но исто така станува можност да се соберат оние на кои им било направено неправда, особено на поранешните борци. Маурас не пропушта да посочи дека, за да се надмине овој недостаток на гаранции, војската мора барем да добие „поголеми материјални награди“ (29.06.1919) откако претрпе перење мозок и одбрани „тврд апсолутно. Сето ова последователно служи за да покаже дека, ако промашувањата се толку големи, тоа е затоа што Франција е полна со „предавници“. Црвот е во јаболкото.

Непријатели внатре

Во текот на целата недела по потпишувањето на Договорот од Версај, Л’Акција Франсез составуваше попис на оние кои требаше да го направат Договорот неефикасен, што потоа се чинеше дека е „без мерка за причинетата штета“ (1 јули 1919). Првата пречка за воспоставување на „фер“ договор е, според Маурас, демократскиот режим и самата Република со нејзините политичари. Уште на 28 јуни 1919 година, Маурас коментираше за „Куриер де Лектор“ чија вистинитост можеме да ја доведеме во прашање. Пријавените зборови се прилично откриени за целите насочени кон дневниот весник. Така, еден читател ја фали L'Action Française што „[го зема] малку по малку, со издржливост, гнасната кал во која неколку мизерни луѓе ја навиваа Франција“. Непријателот доаѓа и одвнатре, секогаш подготвен да им служи на интереси што му штетат на нацијата. Демократскиот режим води политика на „мекост“ (29.06.1919) што се рефлектира во Договорот од Версај. Следејќи го ова резонирање, Маурас се залага за монархија и жали за Ансиенскиот режим, што станува гаранција за стабилноста кога ќе напише дека „[ако] напредокот се зголемува, како можеме да ги објасниме еклатантните, опасни несовршености на сегашното закрепнување? »(1 јули 1919 година). Договорот од Версај уште еднаш е ставен паралелно со Револуцијата кога можеме да прочитаме „[дека] поминаа 130 години откако му прогласивме мир на светот, и четвртина век по четвртина век, сè повеќе крволочни масакри “(2 јули 1919 година).

Откако го нападна самиот политички режим и историјата на неговото воспоставување, L'Action Française се повеќе ги насочува своите напади, насочувајќи ги кон оние за кои смета дека се главни виновници за недостатокот на Договорот за Версај, социјалистите. Од 28 јуни 1919 година, „безидејните социјалисти“ беа обвинети дека биле во служба на Германија и, затоа, му штетиле на воспоставувањето на солиден мир, гарантирајќи надомест на штетата. Повеќе од тоа, социјалистите се обвинети дека се премногу нежни кон Германија. Така, во истиот „Куриер де Лектор“, неколкумина го слават „големото чистење“ во кое се ангажирани Маурис, Даудет и Пујо. Овие обвинувања против прецизниот раб на политичкиот пејзаж се попрецизни во изданието на 3 јули 1919 година. Така, L'Action Française не пропушта да се радува споменувајќи ги „социјалистите исклучени или поднесени оставки од Комисијата за мир“. Социјалистичките водачи се назначени како „предавници (...) на нивната должност кон земјата и нацијата, од голема лојалност кон Партијата“. Со други зборови, социјалистите би им служеле на интересите на нивната партија пред да им служат на оние на Франција.

Конечно, за да се стави крај на овој дел за непријателите и внатрешните пречки за успешно воспоставување на Праведен договор, L'Action Française не пропушта да насочи и други цели што ја рефлектираат идеологијата на весникот. Ако овој Договор е толку неефикасен, тоа е затоа што работат нејасни договори меѓу одредени групи или заедници. Така, извадок од Договорот беше објавен на 3 јули со цел да се докаже дека тој првенствено се заснова на дипломатски аранжмани и специјални договори. Изданието на 29 јули е најоткриено во овој поглед. Навистина, ако неуспехот е очигледен, тоа е заради „[Евреите] и [Социјалдемократите], [за] финансии и [за] [Германска] висока индустрија“. Гледаме како се создава амалгам помеѓу заедница, партија и финансии. Овие неисправни „мрежи“ се исто така мрежи на масонеријата или пацифистите. На кратко, црвот е внатре. Сè додека не се случи „големото чистење“ (28.06.1919), ќе биде невозможно да се обнови земјата.

Германија: сè уште моќна

За L'Action Française, неуспехот на Версајскиот договор е особено видлив во Германија затоа што непријателската земја е сè уште моќна или, ако не е веднаш, има капацитет брзо да стане повторно таква. Ова беше изразено уште на 29 јуни 1919 година, ден по потпишувањето. Така, Милер и Бел - двајцата претставници на германската делегација - се претставени како „осуденици поканети да се појават пред Трибуналот на народите како парии“. Но, согласувајќи се да потпишат таков договор, Милер и Бел „ја спасија Германската империја“. Така, понижувачката природа на Договорот придонесува за единството на Германија. Во оваа перспектива, Бејнвил замислува говор во кој Бизмарк им се обраќа на победниците ќе покаже дека „искуството со пролеана крв и болка не ве научи“. Германија секако е понижена од формата што можеби ја имал церемонијата во Версај, но се појавува одмазда и е способна да ги повтори ударите на условите содржани во Договорот.

Во текот на остатокот од неделата, L'Action Française се обидува да покаже дека Германија има можности да се опорави од својот пораз и нема да се двоуми да одговори веднаш штом има средства. Ова е формулирано на 30 јуни 1919 година кога Маурас суди за „потценувачкиот надоместок [и] одложувањата во плаќањето (...) на бесконечни“. Следниот ден, 1 јули, беше направен нов чекор кога во неговиот уредник Маурас стравуваше дека Германија може „да води војна полоша од 1914 година во иднина“. Овие забелешки се повеќе поддржани кога колумнистот продолжува да ги опишува Германците како „дивјаци и бруталци [каде] беше потребно [да се] седум или осум против еден [да се дојде] до мировен текст [каде] ниту ниту воената моќ, ниту политичката моќ на континенталниот непријател не добија решавачки удар “. Следниот ден, 2 јули 1919 година, L'Action Française објави гласина „од најсигурни извори“ дека Германија ќе ги затвори своите универзитети привремено со цел да им „даде на студентите воена обука“. Така, за неколку дена што го следат потписот, стравувањата се уште се големи.

За да се стави крај на овој преглед, кој во неколку точки ги сумира стравувањата од Л'Акција Франсеа по потпишувањето на Договорот во врска со германската моќ, треба да се спомене економскиот аспект. На 29 јуни 1919 година, Маурас побрза да напише дека Германската империја е сè уште моќна и дека „германското единство е сè уште цврсто воспоставено со (...) нејзините финансии и високата индустрија“. Сè уште можеме да прочитаме зад редови тука, истакнувајќи ја неефикасноста на Договорот во однос на финансиските и индустриските ограничувања наметнати на Германија. На 2 јули 1919 година, L'Action Française ги пријави зборовите на дописникот што се враќаше од Германија, кој насликаше волшебен портрет - за Франција - за ситуацијата во непријателската земја. Последниот е огорчен прашувајќи се „како признавате дека сè уште има криза со хартија во Франција кога Германија ги има овие капацитети!“ " Така, дописникот известува за германски весник во кој комерцијалните реклами се многу активни, што за него укажува на здрава финансиска состојба. На крајот, L'Action Française создаде многу мрачна слика ден по потпишувањето на Договорот и во деновите што следуваа. Сега ќе видиме што ќе се случи со гледање на неделата на друг дневен весник, L'Humanité.

Недела на човештвото

Од 28 јуни 1919 година до 4 јули 1919 година, L'Humanité дава нијанса на анализа за последиците од потпишувањето на Договорот од Версај. Навистина, социјалистичкиот дневен весник е цврсто против содржината на Договорот, кој има штетни последици за цела група групи и поединци. Меѓу овие „повредени“, весникот го става во преден план германскиот народ за кого Договорот е неправеден и суров. Покрај тоа, Договорот ги занемарува - според L'Humanité - сите оние кои учествувале од далеку во конфликтот, особено колониите на воинствените земји. Целиот аргумент на весникот има за цел да ја стави социјалистичката партија во преден план, потоа претставена како единствениот можен исход што може да наметне мир и да создаде меѓународна унија на пролетаријатот. Willе видиме како весникот ги брани интересите на сите овие повредени народи и како L'Humanité му дава глас на германскиот народ, понижен и во реконструкција. Овие први два дела ќе послужат како основа за третиот и последниот дел посветен на одбраната на Социјалистичката партија, способен да обезбеди решение и да ги поправи недостатоците на Договорот од Версај.

Заборавеното: стратегијата на броење

Од 28 јуни 1919 година, L'Humanité водеше обвинение против одлуките што требаше да бидат одобрени при потпишувањето на Договорот од Версај. Тоа е на страната на оние за кои весникот смета дека се злоупотребени, новинарите на Л'Хуманите ќе бидат поставени. Целиот идеолог на секојдневниот живот е поттикнат од идејата дека Договорот од Версај „обезбедува целосна хегемонија на англосаксонскиот капитализам (...), ја елиминира најстрашната конкуренција (...) [и] благодарение на нивното поседување на сите суровини, благодарение на нивната колосална колонијална империја, граѓаните што зборуваат англиски јазик во овој час доминираат со целиот универзум “(29.06.1919). Така, ако Версајскиот договор стави крај на „француско-германскиот“ конфликт, тој само ја зголеми доминацијата на западните сили над остатокот од светот. Овој мир затоа не е универзален. Покрај тоа, и во иста перспектива, „договорот што мажите на меѓународната буржоазија го потпишаа свечено не е прифатен од ниту еден пролетаријат во светот (...). Народите беа отсутни од раскошната церемонија на Домот на огледалата “(29.06.1919). Договорот е далеку од постигнување едногласност меѓу човештвото.

За L'Humanité, случајот Тунис станува симбол на овој триумф на капитализмот над колониите. Така, во написот од 28 јуни 1919 година со наслов „Тунис и Конференцијата во Версај“, весникот покажува како биле дискриминирани „малите народи кои војувале во непријателските редови“, особено „муслиманските нации“. Овој презир кон овие „мали народи“, L'Humanité го припишува „на нашите побожни католици и на нашите крути протестанти“. Во истиот напис, весникот го изедначува мандатот наметнат на овие народи со анексија, како и поробување во служба на западните сили. Тогаш Тунис е претставен како „несреќна земја, срамота експлоатирана од францускиот капитализам“. Надоместокот што го бараше протекторатот ги привлече „волците [кои] ги покажаа своите заби“. Конечно, каменот е фрлен на „Програмата Фландин“ која има за цел - според весникот - да го направи Тунис „прекуморска Франција“.

Покрај случајот со Тунис, весникот не пропушта да ги спомене сите оние што ги заборави Версајскиот договор или уште полошо, оние чиешто сé е направено за да се зграби богатството и суровините. Така, во текот на целата недела, неколку написи се целосно посветени на оваа или таа земја, која на крајот се наоѓа ослабена од овој длабоко неправеден Договор. На 2 јули 1919 година, L'Humanité го испитува случајот на Турција и покажува како е организирано нејзиното „броење“. Затоа, амбицијата на весникот е да му даде меѓународно ехо на овој Версајски договор и да покаже дека неговите последици се универзално штетни за доминираните народи и нации. Ова со цел да покажеме дека „војната не е завршена, [дека] ја продолжуваме против Руската револуција, против унгарската револуција [и дека] со наши пари владетелите помагаат да се соборат двете работнички републики кои „настојувајте да живеете без да се заканувате на која било нација“ (29.06.1919). Откако застана на страната на угнетените, L'Humanité е особено заинтересиран за случајот со Германија и нејзините односи со Франција, како што ќе видиме сега.

Случај германски

Договорот од Версај како таков навистина ја зафаќа насловната страница на весникот само еднаш, на 28 јуни 1919 година. Статијата за која станува збор само опишува што ќе се случи во текот на овој ден со опишување на протоколот и на протагонисти. Во текот на целата недела, информациите за Договорот од Версај се расфрлани низ разни написи. Секој од нив има за цел да покаже како Германија носи товар на одлуките за денот на 28 јуни. Тоа е Германија која го обвинува ударот, длабоко вознемирен, што L'Humanité се обидува да го претстави. Така, секој ден, една статија е посветена на „Проблемите во Германија“. Еден вид германска сапуница се оформува малку по малку со текот на деновите. Се прават редовни ажурирања за штрајкови, демонстрации и германски барања. Сето ова е во позадина на критиката кон силниот човек што ги водеше преговорите, orорж Клемансо. Така, во написот од 29 јуни 1919 година, Марсел Качин е огорчен кога пишува дека „М. Клемансо никогаш не помислил дека оваа војна е последна; во неговите очи, човештвото е вечно осудено на конфликти меѓу народите “. Марсел Качин го продолжува својот уводник прецизирајќи дека „затоа, мирот што треба да се постигне за таков човек може логично да биде инспириран од идејата за уништување на противникот“.

Откако силно го критикуваше она што Л'Хуманите го смета за позиционирање на Клемансо, весникот зазема спротивно гледиште за оваа јастребска јајцест за да ги обнови врските на мирот со Германија. Во оваа перспектива, во својот напис од 30 јуни 1919 година, L'Humanité го поздравува укинувањето на ограничувањата наметнати врз печатот и продолжувањето на телеграфската услуга помеѓу Франција и Германија. Весникот дури го поздравува враќањето во функција на „гулабите носачи“ со цел да се олеснат француско-германските комуникации. L'Humanité ги пренесува зборовите на дописникот на Daily Chronicle кој присуствувал на церемонијата на 18 јануари 1871 година, уверен дека тој „можел искрено да медитира завчера [28.06.1919] за филозофијата на нештата и имал чувство точно што ја одделува големината и декаденцијата на човечката моќ “. Така, тоа е длабока желба за мир што ја анимира душата на секојдневниот живот.

L'Humanité ја спроведе својата желба да ги смири француско-германските односи, интересирајќи се за германската ситуација. Така, во една статија од 1 јули 1919 година станува збор за ефектите од Договорот во Германија. За да го стори тоа, L'Humanité одлучува директно да се повика на германските весници со цел правилно да ја илустрира внатрешната состојба при повторното поврзување со Германците. Така, гледаме на кои начини „екстремистите се во пресрет на обид за нова подадена рака во главниот град“. Тогаш германскиот пролетаријат е опишан како жртва која „страда од лишување“. Згора на тоа, Германија е потресена од „штрајкови и немири“. На 3 јули 1919 година, нов напис ги изразува желбите изразени од социјалистичкиот дневен весник, „имено, [дека] германската револуција (...) е далеку поважна за иднината на светот од Версајскиот договор“. Навистина, „денешна Германија е длабоко различна од вчерашната Германија [и] дури и ако утре се појави реакцијата (...) вчерашната Германија нема да се појави повторно (.. .) поради револуцијата што ја направи “. Desелба за мир, длабок оптимизам, ова е состојбата на умот во весникот. Од оваа перспектива, L'Humanité ја става Социјалистичката партија во преден план како единствен можен актер во ова обединување.

Социјалистичката партија како алатка за мир

Откако ја опиша ситуацијата од глобална гледна точка, а потоа подетално фокусирајќи се на Германија, L'Humanité - социјалистички весник да не заборавиме - гледа само еден можен лек за воспоставување ред во оваа уништена Европа по Првата светска војна. Затоа, природно, Социјалистичката партија е докажана дека е способна да ја пресоздаде врската помеѓу народите. Во оваа перспектива, весникот посочува на виновниците за ова меѓународно неединство. Така, „со неограничената моќ на нивните финансии и нивните флоти (...) англиските говорни граѓани доминираат во овој час со целата универзум (...) светска доминација [паѓа во рацете на Министерството за надворешни работи] денес, et l'impérialisme germanique qui tenta de la lui disputer est à terre pour toujours » (29 juin 1919). Ainsi, face à cette « hégémonie du capitalisme anglo-saxon » le prolétariat doit s'unir afin de ne pas se retrouver une nouvelle fois lésé par la tournure des évènements. Face à ces conséquences du Traité de Versailles, L'Humanité retranscrit régulièrement dans ses colonnes les diverses « Agitations ouvrières » qui secouent le pays. Ainsi, le parti socialiste se dresse comme rempart face à ces injustices en prenant le parti des ouvriers, des mineurs, des cheminots, des boulangers, pour ne citer qu'eux.

Après avoir posé la situation et établit que le parti socialiste était en mesure de défendre les intérêts du peuple lésé par les décisions « de la bourgeoisie internationale » (29 juin 1919), L'Humanité rapporte de quelle manière la Fédération socialiste de la Seine a décidé de « voter contre l'infâme traité de paix élaboré à Versailles » (30 juin 1919). Le journal montre pourquoi les élus doivent s'opposer au Traité de Versailles « non parce qu'il est trop sévère pour l'Allemagne [mais] parce qu'il est nuisible aux intérêts de la France elle-même ». De plus, « L'Angleterre et l'Italie se paient largement [tandis que] la France n'a rien ». Dans le même article, les contraintes imposées à l'Allemagne sont jugées trop lourdes. En effet, « enlever 130 000 vaches laitières [provoquerait] une hécatombe [pour les] enfants ». Et de conclure « ce n'est pas un traité de paix, c'est un traité de guerre ». Ainsi, le journal se fait l'écho des diverses fédérations socialistes du pays qui donnent des conseils aux élus afin d'influer sur la politique nationale.

Dans tous les cas, en plus de l'appel lancé à la démobilisation, L'Humanité tente de mettre en évidence les liens qui existent entre les différents prolétariats à travers différents pays. Ainsi, un appel est lancé dans l'édition du 3 juillet qui souhaite voir émerger une révolution allemande. Dans un article, l'Allemagne est montrée comme un futur Etat Socialiste potentiel qui « sans empereur, sans rois, sans grands-ducs, avec le suffrage universel le plus démocratique au monde (...) avec ses conseils d'ouvriers (...) [est] séparée de son passé par un abîme ». Ainsi dit, l'Allemagne semble –selon L'Humanité – avoir fait peau neuve et être en mesure de supporter une révolution prolétarienne et démocratique. Dans cette perspective, c'est naturellement que « le socialisme international est intéressé en première ligne à la consolidation de l'Allemagne révolutionnaire, démocratique et socialiste ». Tout au long de cette semaine d'analyse politique d'un évènement majeur, on entend résonner en fond la célèbre formule de Karl Marx qui clôture son Manifeste du Parti Communiste, « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! " L'anachronisme ne doit pas être fait toute fois. C'est bien l'organe du Parti Socialiste qui s'exprime ici, pas encore celui du Parti Communiste.

Regards croisés, L'Action Française face à L'Humanité (29 juin 1919)

Afin de clôturer ce dossier, nous avons fait le choix de revenir sur deux articles des deux quotidiens, tous deux parus dans l'édition du 29 juin 1919. Pour L'Action Française, l'article retenu est celui de Jacques Bainville intitulé « Dans la Galerie des Glaces » dans lequel l'auteur revient sur les accords du traité et les critique vivement en plusieurs points. Pour L'Humanité, l'article retenu est celui signé par Marcel Cachin, intitulé « Voici la paix signée, Et maintenant il faut cesser la guerre » dans lequel l'auteur ne manque pas d'afficher sa déception et son désir de poursuivre la lutte. Ces deux articles sont particulièrement intéressants car ils sont le reflet respectif de deux idéologies véhiculées par les deux quotidiens, un à tendance nationaliste, l'autre socialiste.

Evoquer l'Histoire

Dans les deux articles, Jacques Bainville et Marcel Cachin évoque tout deux l'Histoire mais de manière bien distincte. Chacun a bien conscience d'assiste là à ce qui deviendra un évènement historique, lui-même héritier d'un lourd passé. Mais cette façon de se rappeler l'Histoire et les effets recherchés sont radicalement opposés. En effet, si Jacques Bainville regarde avec nostalgie vers le passé, Marcel Cachin évoque déjà l'avenir historique des nations et des peuples. D'emblée, l'Histoire devient un outil au service de l'idéologie. L'art de savoir jouer avec le passé pour l'un, l'avenir pour l'autre, sert avant tout le présent et la défense des idées.

Ainsi, Jacques Bainville évoque dès le premier paragraphe le douloureux souvenir de 1870 et de la défaite française. La première phrase introductive de l'article est à ce propos on ne peut plus claire : « Hier, en allant à Versailles, nous tournions nos esprits vers le passé ». Marcel Cachin, quant à lui, après avoir évoqué les différents éléments qui montrent que ce traité est injuste, conclut son article avec une phrase sentencieuse pointant du doigt les acteurs malheureux de la cérémonie en écrivant « Ce n'est pas ainsi qu'ils comprennent l'avenir de la civilisation et de l'humanité ». Les références à l'Histoire ne s'arrêtent pas là. Jacques Bainville rentre dans la micro-histoire des « petites gens » traumatisés par 1870. Pour lui « Pas de jour sans qu'à la table de famille il y eut une allusion au siège, aux angoisses de l'année terrible [de 1870] ». L'auteur parle aux individus et non pas aux masses, avec un paternalisme idéologique qui ne dit pas son nom. Marcel Cachin, prend de la hauteur en préférant parler des classes sociales, des ouvriers face à la bourgeoise et de fait renoue avec cadre socio-historique plus large.

Ainsi, évoquer l'histoire devient un enjeu véritable auquel il semble naturel de se référer « à chaud », le lendemain même de la signature du traité de Versailles. Pour L'Action Française à travers la plume de Jacques Bainville, l'Histoire est source de nostalgie dans laquelle puiser afin de mieux savourer cette revanche. Se rapprocher des individus est aussi une manière de toucher le lecteur dans son intimité, en rendant les évènements les plus concrets possibles. En revanche ; pour Marcel Cachin, il faut prendre de la hauteur afin d'analyser les évènements. L'historialisation du Traité s'enracine de ce fait au sein d'un cadre géographique et social large afin de donner une impulsion nouvelle à la suite des évènements. Son regard n'est pas dirigé vers l'arrière mais bien au-devant. Ainsi deux visions de l'Histoire transparaissent au sein des deux articles choisis.

La vision des acteurs du Traité

Chacun à sa manière propose une vision des différents acteurs du Traité à travers le prisme idéologique propre à chacun. A première vue, on remarque que les acteurs ciblés ne sont pas les mêmes pour Jacques Bainville que pour Marcel Cachin. Ceci parait logique quand on connait les lignes éditoriales des deux quotidiens. Ainsi, Jacques Bainville se concentre sur la délégation allemande tandis que Marcel Cachin préfère évoquer Georges Clemenceau et plus généralement ceux qu'il désigne sous le terme de « bourgeoisie internationale ».

Ainsi, pour Jacques Bainville, les deux acteurs principaux lors de la journée de la signature du traité de paix sont Hermann Müller et le docteur Bell, membres de la délégation allemande. Müller est alors dépeint comme « social-démocrate correct comme un lord » accompagné de « Bell le catholique, d'allure modeste et provinciale ». Ce portrait dans un premier temps un brin moqueur, montre comment ces deux individus font tâches dans cette somptueuse Galerie des Glaces où trônent les fiers vainqueurs. Müller et Bell sont alors invités à signer le traiter « raides, presque automates ». Bainville poursuit en assimilant les protagonistes à des « condamnés ». Peu à peu, l'image qui se dégage de ces deux hommes est celle de deux individus qui accusent le choc, qui vivent une humiliation après la défaite.

Marcel Cachin est plus précis dans ses attaques. Le ton de l'article est davantage acerbe, les protagonistes visés font l'objet de vives critiques. Georges Clemenceau est alors présenté comme un belliciste à tout rompre pour qui « l'humanité est condamnée éternellement aux conflits entre nations ». De fait, Marcel Cachin poursuit en indiquant que « la paix à faire pour un pareil homme ne peut être logiquement inspirée que de l'idée de destruction de l'adversaire ». La seconde slave d'attaques est dirigée à l'encontre des gouvernants et de la « bourgeoisie internationale » qui « aident au renversement des deux Républiques ouvrières ». Quoi qu'il en soit, une chose est sûre, les acteurs de ce traité sont accusés de n'avoir pas pris en compte l'intérêt des peuples qui « étaient absents de la cérémonie fastueuse de la Galerie des Glaces ». Le constat est donc amer.

Le contenu du Traité de Versailles

Pour conclure, il convient d'évoquer le fond même des deux articles, à savoir l'analyse du contenu du Traité de Versailles. On peut en premier lieu constater que Jacques Bainville et Marcel Cachin sont tous deux critiques à l'égard des décisions qui furent prises lors de la cérémonie de la Galerie des Glaces. Cependant, les raisons avancées sont relativement différentes, quoi que parfois complémentaires. Ici aussi, les cibles visées et les décisions remises en question traduisent une nouvelle fois les idéologies de L'Action Française d'une part et de L'Humanité d'autre part.

Pour Jacques Bainville, les conséquences premières du Traité s'expriment de manière très concrète lorsqu'il retranscrit les paroles d'un Alsacien s'exclamant de joie « Je suis nouveau parmi vous (...) Je suis un Français retrouvé (...) Ah ! Que cette journée rachète nos souffrances et notre captivité ! " Le retour de l'Alsace dans le giron français est ainsi une des premières conséquences heureuses contenue dans le Traité. Mais surtout, au-delà de cela, Jacques Bainville montre que le Traité, malgré l'humiliation qu'il inflige aux vaincus, ne met pas à terre l'Allemagne. Ainsi, « l'Empire allemand sort la vie sauve du grand apparat justicier de Versailles ». En effet, Jacques Bainville insiste sur l'unité du peuple allemand instauré depuis 1871 à l'initiative de Guillaume Ier et de Bismarck faisant que « l'Allemagne vaincue a retrempé son unité à sa source symbolique ». Pour Jacques Bainville, le contenu du Traité de Versailles ne comporte pas d'éléments suffisant pour réduire la puissance ennemie. Le dernier paragraphe résume cette idée lorsque l'auteur écrit que « L'unité allemande que les erreurs de la France ont faite autrefois, l'erreur des Alliés la cimente ».

Marcel Cachin montre que le problème n'est pas terminé, que le Traité de Versailles ne met pas un terme à la guerre. Pour lui « la paix est signée mais, hélas ! La guerre n'est pas terminée ! On la poursuit contre la Révolution russe, contre la Révolution hongroise ». Le Traité prend d'emblée une importance toute relative au vue de ce qui se passe ailleurs dans le monde. Marcel Cachin est clair lorsqu'il écrit « Nous ne cesserons de protester contre cette détestable politique que consacre l'acte de Versailles ». Le contenu du Traité de Versailles est donc vivement critiqué car « il assure l'hégémonie complète du capitalisme anglo-saxon (...)[et] élimine la concurrence ». De plus, avec ce traité, « les citoyens de langue anglaise dominent à cette heure l'univers tout entier ». Ainsi, les décisions prises à Versailles font en sorte que les conflits se poursuivent, assurent l'hégémonie anglo-saxon et le capitalisme mais surtout, met à l'écart les peuples qui se retrouvent totalement lésés.

Pour conclure ce dossier, nous pouvons dire que le constat général dressé par L'Action Française et par L'Humanité partage en commun son amertume. Les décisions prises lors du Traité de Versailles déçoivent les journalistes et auteurs des deux quotidiens aux idéologies pourtant distinctes. Cependant, et c'est là tout l'intérêt de la comparaison que nous avons tenté de mettre en évidence, les idées mises en avant et la manière de faire valoir ses arguments diffèrent radicalement. Pour L'Action Française le ton est virulent, les coups portés sont francs et violents. Les socialistes, les traitres, les juifs, les réseaux obscurs, les républicains, sont les premières cibles des assauts du trio partagé entre Charles Maurras, Léon Daudet et Jacques Bainville. L'Humanité mène également des attaques franches sans toutefois posséder un ton aussi violent que L'Action Française. Les analyses journalistes prennent plus de hauteur et tentent de s'enraciner dans une cadre général plus vaste que la vision étriquée d'un Maurras ou d'un Bainville. Cependant, L'Humanité organise sa propre propagande au service du parti qu'elle soutient. Quoi qu'il en soit, la signature du Traité de Versailles marque un nouveau tournant dans ce XXe siècle encore traumatisé par la guerre. Les différents articles et éditoriaux dans lesquels nous avons puisé afin d'alimenter ce dossier sont de précieux éléments d'histoire afin de comprendre à la fois le contexte intellectuel, social, politique mais aussi journalistique de ce XXe siècle encore sous le choc.

Библиографија

  • D'ALMEIDA Fabrice et DELPORTE Christian, Histoire des médias en France de la Grande Guerre à nos jours, Flammarion, 2003
  • BAIROCH Paul, Victoires et déboires, t. III, Gallimard, 1997
  • FEYEL Gilles, La Presse en France des origines à 1944, Ellipses, 1999
  • JULLIARD Jacques et WINOCK Michel, Dictionnaire des Intellectuels français, Editions du Seuil, 2009
  • ORY Pascal et SIRINELLI Jean-François, Les intellectuels en France : De l'affaire Dreyfus à nos jours, Perrin, 2004
  • REMOND René, Le XXe siècle de 1914 à nos jours, t. III, Editions du Seuil, 2002

[1] Tous ces chiffres sont empruntés à l'ouvrage de Paul BAIROCH, Victoires et déboires III, Gallimard, 1997 (p16-35)


Видео: Religious Right, White Supremacists, and Paramilitary Organizations: Chip Berlet Interview (Јуни 2021).